Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф03-5955/14 по делу N А51-26623/2013

г. Хабаровск

19 февраля 2015 г.

Дело N А51-26623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Океан-3": - Кузин А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Приам": - Дремлюга О.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2014;

от администрации г. Владивостока: - Волик А.С., представитель по доверенности N 1-3/4332 от 22.12.2014;

от муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": - Курман Ю.В., представитель по доверенности N 1-14/5155 от 29.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан-3" на решение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-26623/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приам", администрации г. Владивостока, муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Океан-3" (ОГРН 1022501895767, ИНН 2504000148, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 45; далее - ООО "Океан-3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (ОГРН 1042502976141, ИНН 2536148404, адрес (место нахождения): 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 49, далее - ООО "Приам"), администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20, далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 3; далее - МКУ "АПМЗН") о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 26.12.2005 N 193-КП нежилых помещений общей площадью 1 466,3 кв.м (791,7 кв.м - 1 этаж, 674,6 кв.м - цоколь), расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 45, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 N 193-КП, в применении последствий недействительности сделки отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение от 24.07.2014 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Океан-3", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента, с которого истец мог узнать о начале исполнения сделки. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, указывая на противоречие этих выводов обстоятельствам, установленным приговором Фрунзенского районного суда от 04.09.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приам" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Администрация в отзыве на жалобу полностью поддерживает ее доводы и просит отменить судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Океан-3" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные судебные акты, представители ООО "Приам", администрации поддержали позиции, отраженные в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2000 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Океан-3" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/32, по которому арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д. 45, общей площадью 1 453, 9 кв.м.

Срок действия договора согласно пункту 1.3 установлен с 24.11.2000 по 31.12.2003.

Дополнительным соглашением от 08.01.2003 срок действия договора был продлен до 31.12.2012.

19.01.2005 ООО "Океан-3" обратилось в УМС г. Владивостока с заявкой о принятии решения о приватизации находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 45.

18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" главой администрации города Владивостока было принято постановление N 1492 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 45".

Постановлением был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта - 21 007 000 рублей, форма платежа - единовременная.

Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ "АПМЗН".

22.11.2005 в газете "Утро России" N 179 (3424) было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 22.12.2005.

Согласно протоколу N 23/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 22.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО "Приам" и ООО "Северная звезда", указанные претенденты были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом N 23/2 об итогах аукциона от 22.12.2005 победителем аукциона признано ООО "Приам".

26.12.2005 между МУ "АПМЗ" и ООО "Приам" заключен договор купли-продажи недвижимости N 193-КП.

Акт приема передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 25.01.2006.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста на спорные помещения.

Приговорами Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 по делу N 1-88/2007 и от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 бывшие сотрудники МУ "АПМЗ" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ. Предметом преступления являлись, в том числе спорные помещения.

Истец, полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений N 193-КП от 26.12.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска, которое выразилось в утрате обществом права на применения льготного коэффициента к размеру арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 24.07.2014 в этой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Из содержания приговоров от 04.09.2007 и от 08.04.2010 следует, что действия подсудимых заключались в предоставлении преимущества отдельным участникам торгов в ходе их проведения, а не в незаконной продаже муниципального имущества.

Установив указанное выше обстоятельство, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оно не позволяет квалифицировать спорную сделку как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла приведенной нормы права, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что истец непосредственно в торгах не участвовал и действий по участию в аукционе не предпринимал. Кроме того, ООО "Океан-3" не представило доказательств того, что оно обращалось с требованием о признании торгов недействительными.

Поскольку основания для признания договора купли-продажи имущества истец связывает с нарушением процедуры проведения торгов, признание договора купли-продажи недействительным без признания недействительными торгов, по результатам которого он заключён, является невозможным.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что приведенное истцом основание заинтересованности в оспаривании сделки, вытекающее из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может быть принято во внимание, так как указанный закон вступил в силу в 2008 году, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2005 году.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Океан-3" не доказал наличие заинтересованности в предъявлении настоящего иска, возможности восстановления прав, на нарушение которых он ссылается, посредством удовлетворения иска, наличия совокупности оснований, позволяющих квалифицировать спорную сделку как совершённую с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленным приговорами Фрунзенского районного суда, подлежат отклонению, так как выводы апелляционного суда не опровергают выводов, изложенных в приговоре, и касаются только прав ООО "Океан-3", не участвовавшего в торгах и не являющегося потерпевшим по уголовным делам.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанная в приговоре квалификация сделки как противоречащей основам правопорядка и нравственности не является для арбитражного суда обязательной и подлежит установлению при рассмотрении конкретного дела.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно исчисления сроков исковой давности в отношении применения последствий недействительной сделки, как основанные на неправильном толковании норм права и не имеющие юридического значения в связи с отказом в признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-26623/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова