Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф03-313/15 по делу N А73-7094/2014

г. Хабаровск

18 февраля 2015 г.

Дело N А73-7094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А73-7094/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 1 628 154 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (далее - ООО "ИЦ "Энергоаудитконтроль"; (ОГРН 1037733007872, адрес (место нахождения): 123007, г. Москва, ул. Магистральная,1я, д. 17/1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - Предприятие, ФКП "АПЗ "Вымпел", ОГРН 1022700650609, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ш. Машиностроителей, 12) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 900 991, 61 руб. и стоимости выполненных работ в сумме 555 006, 25 руб. по договору от 28.10.2011 N ЭАК-Д-99/999-473/11, неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 172 156, 23 руб.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "ИЦ "Энергоаудитконтроль" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 800 991,63 руб., неустойку в размере 191 336, 03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 281,54 руб.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли (далее - Минпромторг России; ОГРН 1047796323123, адрес (место нахождения): 109074, г. Москва, пр-д Китайгородский, 7).

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИЦ "Энергоаудитконтроль" взыскан основной долг в размере 800 991, 63 руб., неустойка в размере 191 336, 03 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 846, 55 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минпромторга России, полагающего, что выводы судов о наличии основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие либо недостаточность имущества у Предприятия для погашения задолженности; сам по себе факт допущенной просрочки не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на Минпромторг России. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИЦ "Энергоаудитконтроль" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От Минпромторга России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2011 между ФКП "Вымпел" (заказчик) и ООО "ИЦ "Энергоаудитконтроль" (подрядчик) заключен договор N ЭАК-Д-99/999-473/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на указанных в Приложении N 2 к договору объектах заказчика (далее - работы), состав которых и сроки определяются Приложением N 1 к договору.

Подрядчик выполняет работы своим иждивением, за исключением оборудования, которое он поставляет заказчику согласно Приложению N 3 (далее - оборудование). Оборудование передается заказчику по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ складывается из стоимости работ по этапам и составляет 1 072 687, 18 руб., стоимость оборудования - 900 991, 63 руб. Оплата выполненных работ по каждому из этапов производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу; оплата оборудования, предусмотренного Приложением N 3, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Работы по первому и второму этапу выполнены, оборудование поставлено и принято заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 19.12.2011 N 1 на сумму 517 680, 93 руб., от 18.01.2013 N 2 на сумму 555 006, 25 руб., товарной накладной от 05.03.2013 N 625 на сумму 900 991, 63 руб., подписанными сторонами.

Факт выполнения работ и поставки оборудования не оспаривался.

Работы по второму этапу работ и поставленное оборудование в сроки, установленные договором, оплачены не были, в связи с чем, на стороне ответчика сложилась задолженность в сумме 1 455 997, 88 руб., претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 889 от 20.06.2014 погасил часть задолженности по оплате выполненных работ в сумме 555 006, 25 руб., а также часть задолженности за поставленное оборудование в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 492 от 23.07.2014). С учетом частичной оплаты задолженности, размер основного долга составил 800 991, 63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, на основании статей 330, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность 800 991,63 руб., неустойку в размере 191 336,03 руб.

Поскольку вышеуказанные выводы судов сторонами не оспариваются, а заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Привлекая Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к субсидиарной ответственности Минпромторг России можно привлечь только при наличии доказательств отсутствия или недостаточности имущества у предприятия, в то время как в материалы дела такие доказательства не представлены, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А73-7094/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов