Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-21/15 по делу N А59-3284/2014

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А59-3284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства": Ярошенко Д.С., представитель по доверенности от 18.02.2015 N 09/15;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А59-3284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачёв Г.М., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, далее - учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, далее - управление, антимонопольный орган) от 10.04.2014 по делу N 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм законодательства о размещении заказов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. Указывает на то, что наименования производителей товаров в проектной аукционной документации на выполнение работ по объекту "Газификация котельной по ул. Науки в п/р "Ново-Александровск" указаны для цели определения обоснования стоимости объекта строительства (обоснования начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме этого, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовую позицию, отраженную в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", считает неправомерным возложение апелляционным судом на учреждение обязанности по уплате государственной пошлины. Полагает, что выступает от имени и в интересах публично-правового образования, реализует публичные функции, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, антимонопольным органом в связи с поступлением жалобы ЗАО "Электропроект" на действия муниципального заказчика, аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по объекту "Газификация котельной по ул. Науки в п/р "Ново-Александровск" проведена внеплановая проверка, по результатам которой 10.04.2014 вынесено решение. Согласно решению жалоба ЗАО "Электропроект" признана необоснованной; муниципальный заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что техническая часть документации по спорному аукциону содержит указания на производителей товаров, используемых при выполнении работ. При этом указаний на то, что участник размещения заказа не должен учитывать сведения о производителях товаров при составлении первой части заявки документация не содержит.

С учётом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении учреждением положений части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно отказав учреждению в удовлетворении требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Взыскивая с учреждения государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб., апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для освобождения от её уплаты. Доводы заявителя о неправомерном взыскании апелляционным судом госпошлины с муниципального казённого учреждения, выступающего, по его мнению, от имени и в интересах публично-правового образования, реализующего публичные функции, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей (за каждое решение), при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет, соответственно, 1 000 рублей.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение им функций муниципального заказчика на выполнение работ по газификации котельной по ул. Науки в п/р "Ново-Александровск" не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А59-3284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова