Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-286/15 по делу N А51-16096/2014

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А51-16096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии:

от закрытого акционерного общества "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" - Хотинский П.А., представитель по доверенности от 22.10.2014 N 3-10/14

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" - Левченко Д.А., представитель по доверенности от 16.05.2014 N 81

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" на решение от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-16096/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Краснов, в апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску закрытого акционерного общества "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

о взыскании 9 453 002 руб. 77 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к закрытому акционерному обществу "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ"

о взыскании 12 995 819 руб. 26 коп.

Закрытое акционерное общество "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037739608170, ИНН 7701154749, место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б, 36, стр. 5, далее - ЗАО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1, далее - ОАО "ДВЭУК", заказчик) о взыскании 9 453 002 руб. 77 коп., составляющих 5 882 392 руб. 04 коп. основного долга и 3 570 610 руб. 73 коп. пени (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на положения статей 309, 310, 702, 709, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 11.04.2012 N Х-12/54-Д на выполнение проектных и изыскательских работ по третьему этапу.

Определением суда от 04.07.2014 принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" 12 995 819 руб. 26 коп., составляющих 11 634 553 руб. 56 коп. убытков в виде неосвоенных денежных средств по оплате за первый и второй этапы работ по договору и 1 361 265 руб. 70 коп. расходов за прохождение государственной экспертизы.

Встречный иск нормативно обоснован положениями статей 711, 721, 723, 725, 761 ГК РФ и мотивирован некачественным выполнением ЗАО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" работ по договору, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" взыскано 11 634 553 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 763 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что неустранение подрядчиком замечаний государственной экспертизы произошло в силу непредставления заказчиком документов, необходимых для исправления выявленных недостатков. Считает неправомерным отказ ОАО "ДВЭУК" от исполнения договора. Указывает, что наличие отрицательного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых им работ по договору.

ОАО "ДВЭУК" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. Полагает, что судебные акты приняты на основании всесторонней оценки доказательств и анализа действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал, что у сторон возник спор в части объема качественно выполненных подрядчиком работ до момента прекращения договорных отношений с заказчиком.

Представитель ОАО "ДВЭУК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2012 между ЗАО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (исполнитель) и ОАО "ДВЭУК" (заказчик) заключен договор N Х-12/54-Д на выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических) и разработку проектной и рабочей документации по Магистральной сети передачи данных и системам связи, в том числе распределительной сети волоконно-оптических линий связи, а также построения внутриплощадочных, внутриобъектовых систем связи и передачи данных генерирующих объектом (Мини-ТЭЦ) и объектов распределительной сети 10-35 кВ (ПС, РП, ГРУ) системы энергоснабжения о. Русский, включая проектирование строительства кабельной трассы ВОЛС, ВОЛС-ВЛ с заходом на материковую часть г. Владивостока для включения в проект Мини-ТЭЦ "Центральная" в составе титула "Создание источников генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения (класса 10кВ) объектов делового центра саммита, первой очереди Дальневосточного федерального университета".

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ - 20 650 000 руб.

Согласно пункту 2.9 договора работа по настоящему договору считается принятой в день подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки N Х-12/54-Д/1 от 24.05.2012, N Х-12/54-Д/1 от 02.07.2012 и N Х-12/54-Д/1 от 06.12.2012 подрядчик выполнил работы по спорному договору, передал заказчику разработанную документацию.

Письмом от 25.10.2013 N ДВЭУК-01-09-5765 проектная документация направлена заказчиком на государственную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией выданы замечания о необходимости корректировки проектной документации в срок до 22.12.2013.

Письмами N ДВЭУК-03-42.3-6866 от 16.12.2013, N ДВЭУК-03-23.1-6904 от 17.12.2013, N ДВЭУК-11-23.1-7165 от 30.12.2013 заказчик указал на обязанность подрядчика устранить недостатки проектной документации, изложенные в полученных замечаниях экспертных органов.

Замечания не были устранены в связи с чем заказчику направлено отрицательное заключение государственной экспертизы (государственный номер N 25-3-5-0005-14 от 06.02.2014).

Претензией N ДВЭУК-05-27-721 от 17.02.2014 ОАО "ДВЭУК" обратился в адрес истца по первоначальному иску с требованием о доработке в течение 20 дней проектной документации с учетом замечаний экспертов, изложенных в разделе 6 отрицательного заключения государственной экспертизы от 06.02.2014, для повторного прохождения государственной экспертизы.

ЗАО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" в ответе на претензию сообщило о том, что по независящим причинам устранение замечаний в проектной документации в сроки, указанные в претензии, невозможно и предложило соответствующий график выполнения данных работ (письмо от 20.02.2014 N 223/7-8).

Принимая во внимание, что подрядчик не устранил замечания экспертной организации, заказчик 05.05.2014 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора.

Судами установлено, что платежными поручениями N 1702 от 18.04.2012, N 2275 от 30.05.2012, N 3041 от 13.07.2012 заказчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 14 767 607 руб. 96 коп., в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца по первоначальному иску, составила 5 882 392 руб. 04 коп.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

ОАО "ДВЭУК", настаивая на встречных требованиях, признало факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по второму этапу на 3 133 054 руб. 40 коп., в связи с чем просило возвратить денежные средства неосвоенные по договору в сумме 11 634 553 руб. 56 коп. Дополнительно стороной заявлено требование о взыскании с подрядчика затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 1 361 265 руб. 70 коп., поскольку по договору данные затраты отнесены на подрядную организацию.

Встречные требования на 1 361 265 руб. 70 коп. оставлены судами без удовлетворения, так как затраты на прохождение государственной экспертизы возложены на заказчика.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

При этом закон не возлагает обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства на какую-либо сторону. Статья 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, принимая во внимание пункт 4.1.7 договора, а также отсутствие в техническом задании указания на получение подрядчиком положительной государственной экспертизы проектной документации, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность получить положительную государственную экспертизу проектной документации не является обязанностью подрядчика..

Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 11 634 553 руб. 56 коп., суды исходили из того, что ОАО "ДВЭУК" оплатило работы в размере 14 767 607 руб. 96 коп., а фактически работы выполнены только на сумму 3 133 054 руб. 40 коп. По этим же основаниям отказано в удовлетворении первоначального иска полностью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании изложенного, для взыскания убытков в порядке требований статье 718 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика.

Принимая во внимание, что наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации, при этом недостатки подрядчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании убытков, которые с учетом перечисленных по договору в счет оплаты за минусом принятых заказчиком работ на сумму 3 133 054 руб. 40 коп. составляют 11 634 553 руб. 56 коп. и в этой связи об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

При этом суды, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, должны были исходить из наличия у заказчика обязанности оплатить часть работ, фактически и качественно выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался произвести работу для заказчика по трем этапам:

- первый этап - проведение инженерных изысканий,

- второй этап - разработка проектной документации на строительство с получением необходимых согласований,

- третий этап - разработка рабочей документации на строительство.

Заказчик, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы, признал качественное выполнение подрядчиком части работ по составлению проектной документации (второй этап) на 3 133 054 руб. 40 коп.

Подрядчик настаивал на оплате работ по всем трем этапам в общем размере 20 650 000 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор как по поводу объемов выполненных работ, так и по поводу имеющихся в выполненных работах недостатков, а именно непригодности результата работ для дальнейшей эксплуатации в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы.

Поскольку подлежащие выяснению вопросы относительно выполненных/невыполненных работ, качества выполненных работ с учетом получения отрицательного государственной экспертизы от 06.02.2014, их стоимости, соответствия технической заданию, требуют специальных познаний, суду при разрешении спора следовало предложить сторонам назначить судебно-техническую экспертизу, что согласуется с требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Также при разрешении спора надлежало установить по каким этапам работ (первому и второму либо по всем) проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какой объем работ выполнен заказчиком качественно до момента прекращения обязательств.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, и разрешить спор с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-16096/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская