Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-297/15 по делу N А59-2456/2012

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А59-2456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Комплекс": Павлюченко Т.В. - конкурсный управляющий

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны на определение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А59-2456/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Ю"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Ю" (ОГРН: 1106509000564, ИНН: 6509020748, место нахождения: 694615, Сахалинская область, Холмский район, с.Правда, ул.Речная, 1-53) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН: 1026500536930, ИНН: 6501076315, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 38; далее - ООО "Комплекс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2012 в отношении ООО "Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 13.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. 16.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Колесника С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 2 884 166 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) и наличием в связи с этим оснований для взыскания с Колесника С.В. возникших у общества убытков.

Определением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. просит определение от 17.09.2014, постановление апелляционного суда от 02.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности бывшего руководителя должника Колесника С.В. в виде взыскания убытков. Ссылается на то, что с 03.09.2008 общество не осуществляло выплаты по кредитам и не гасило проценты по ним, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Комплекс" несостоятельным (банкротом). Выражает несогласие с выводами судов о производственной деятельности общества и наличии у него имущества, достаточного для оплаты имеющейся задолженности. Полагает, что руководитель общества, заключая соответствующие кредитные договоры, должен был просчитать финансовые риски и возможность возврата полученных денежных средств, а также уплаты процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Колесник С.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Комплекс" Павлюченко Т.В. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Колесник С.В ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим общества Павлюченко Т.В. совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Колесника С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, с учетом времени совершения руководителем общества действий (бездействия), указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления - сентябрь 2008 года, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражными судами установлено, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), то есть до 05.06.2009. При этом суды указали на то, что понятие неплатежеспособности и требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом N 73-ФЗ, поэтому нет оснований считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд в 2008 году заявления о признании должника банкротом по признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника при отсутствии законодательного закрепления указанных признаков в качестве основания обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что ООО "Комплекс" в 2008 - 2009 годах осуществлялась производственная деятельность, а наличие задолженности по гражданско-правовой сделке (кредитам) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для немедленного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, арбитражными судами установлено, что кредитные обязательства ООО "Комплекс" обеспечивались договором залога имущества должника общей стоимостью 12 645 586 руб. 14 коп., должником в указанный период заключались государственные контракты на строительство жилья для работников областных бюджетных учреждений.

Более того, судами установлен и факт отказа в удовлетворении требования Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (определение от 01.12.2009 по делу N А59-5070/2009) в связи с погашением задолженности, установленной решением от 15.05.2009 по делу N А59-275/2009.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Комплекс" являлось действующим лицом, вело хозяйственную деятельность, поэтому формальное наличие задолженности перед контрагентом (Банком), принимая во внимание положительную тенденцию ее уменьшения за счет производимых оплат, само по себе не является основанием обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Колесника С.В. к субсидиарной ответственности соответствуют имеющимся в деле доказательств и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А59-2456/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов