Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-395/15 по делу N А51-16627/2014

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А51-16627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Гатилов Д.Ю., представитель по доверенности N 108 дов/12 юр от 31.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" на решение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А51-16627/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску открытого акционерного общество "Приморнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь"

о взыскании 19 547 509 руб. 13 коп. и признании договора расторгнутым

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН 1022500720890, ИНН 2508036748, место нахождения: 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, 13, А) о признании договора от 26.12.2012 N 01/81/12 расторгнутым и взыскании 19 547 509 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что во исполнение договора подряда от 26.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в счет авансирования работ. Однако ответчик не обеспечил надлежащие темпы строительства, не выполнил работы в согласованные сроки, что побудило ОАО "Приморнефтепродукт" заявить о расторжении названного договора в одностороннем порядке по правилам статей 715, 728 ГК РФ. Как следствие, ответчик обязан возвратить истцу неосвоенную сумму аванса, а также долг за переданные оборудование и материалы по правилам статей 715, 728, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 28.08.2014 иск удовлетворен частично. Договор от 26.12.2012 признан расторгнутым, с ответчика взыскано 13 067 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено нарушение ООО "Сентябрь" сроков выполнения работ по договору от 26.12.2012, приведшее к его расторжению в одностороннем порядке со стороны истца по нормам статьи 715 ГК РФ. При этом у ответчика отпали основания для удержания неосвоенного аванса, который подлежит возврату истцу в сумме 13 067 861 руб. 62 коп. по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ. Требование о взыскании стоимости неизрасходованных ответчиком материалов и оборудования - 6 479 647 руб. 51 коп. отклонено, поскольку факт незаконного получения (сбережения) данного имущества ООО "Сентябрь" не подтвержден.

В кассационной жалобе ООО "Сентябрь" просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение о полном отказе в его удовлетворении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что большая часть авансовых средств направлена ответчиком в соответствии с условиями договора на приобретение спецтехники и оборудования, которые в настоящее время находятся на территории истца. Суды не учли, что по условиям договора оплата работ производится после погашения аванса, следовательно, приступив к оплате работ, истец фактически признал аванс погашенным. Помимо этого, апелляционный суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с этим ответчик не смог представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморнефтепродукт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Приморнефтепродукт" возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 26.12.2012 между ОАО "Приморнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Сентябрь" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/81/12 на строительство инженерных сетей Владивостокской нефтебазы (система сбора промстоков в очистные сооружения) по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 44а.

Пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено не позднее 5 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 570 календарных дней со дня начала работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Оплата работ производится на условии авансирования для приобретения необходимых материалов в размере 15 340 000 руб. Текущие платежи перечисляются после предоставления отчета и обосновывающих документов о приобретенных материалах ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с даты приемки сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в размере 70 % от стоимости выполненных работ по актам КС-2 (пункт 5.3 договора).

Цена работ составляет 229 964 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 18.03.2013 N 3458 истец перечислил авансовый платеж в размере, определенном условиями договора. В целом в период с марта по август 2013 года истец перечислил ответчику 20 641 656 руб. 22 коп. Работы выполнены на общую сумму 7 573 794 руб. 60 коп.

Письмом от 11.04.2014 N 69ип/12 юр/2014 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком его условий в части соблюдения сроков выполнения работ и потребовал возврата неосвоенного аванса. Однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 этого же Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, просрочив выполнение работ, вследствие чего признали правомерными действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следствие, суды обоснованно указали на отпадение оснований для удержания подрядчиком перечисленного и неосвоенного авансового платежа в размере 13 067 861 руб. 62 коп. и правомерно взыскали данную сумму по нормам статьи 1102 ГК РФ.

При этом суды отклонили требование истца о взыскании 6 479 647 руб. 51 коп. стоимости неизрасходованных и не возвращенных подрядчиком заказчику материалов и оборудования, поскольку установили, что данное имущество находилось на территории истца и ответчиком не присваивались (не вывозились, не приведено в негодность). Таким образом, неосновательного приобретения (сбережения) данного имущества, либо его утраты со стороны ответчика не произошло.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли факт направления ответчиком аванса на приобретение техники и оборудования, необходимых для выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора от 26.12.2012, отклоняются. Как установили суды, доказательств приобретения оборудования и техники для этих целей за счет аванса ответчик не представил. Ссылка ответчика в этой связи на пункт 5.3 договора и произведенные истцом платежи за работы, как на свидетельство погашения аванса также отклоняется, поскольку, как установил апелляционный суд, названный пункт договора не обуславливает обязанность заказчика приступить к оплате работ исключительно после погашения аванса.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не обеспечившего представительство в судебном заседании по уважительной причине, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено, поскольку препятствий к проведению судебного разбирательства без участия представителя ответчика не установлено (статья 158 АПК РФ). При этом ответчик имел возможность представить суду дополнительные доказательства ко дню судебного заседания любым способом.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А51-16627/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов