Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф03-351/15 по делу N А73-11036/2012

г. Хабаровск

27 февраля 2015 г.

Дело N А73-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

арбитражного управляющего Слесарева С.А.

от Демина С.А.: Секун А.А., представитель по доверенности от 22.04.2014 N 27 АА 0499808

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Демина Сергея Александровича на определение от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-11036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Слесарева Сергея Анатольевича

к Демину Сергею Александровичу

о признании недействительным договора займа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029, ОГРН 1072722007764, место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Советская, 34; далее - ООО "БизнесРемСтройц", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесРемСтрой" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Демину Сергею Александровичу о признании недействительным договора займа б/н от 01.12.2010, заключенного между ООО "БизнесРемСтрой" и Деминым С.А.

Определением суда от 31.10.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор признан недействительным, с Демина С.А. в пользу должника взыскана сумма долга в размере 1 582 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 341 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 по делу N А73-11036/2012 отменено по мотиву нарушения норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Демина С.А. денежные средства в размере 2 047 232 руб. 63 коп., в том числе 1 582 000 руб. - основной долг, 465 232 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2014.

Определением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор займа от 01.12.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С Демина С.А. в пользу ООО "БизнесРемСтрой" взыскана сумма долга в размере 1 582 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 232 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Демин С.А. просит определение от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что по договору займа от 01.12.2010 ООО "БизнесРемСтрой" является заемщиком, а Демин С.А. займодавцем. Опровергает сам факт заключения оспариваемого договора. Кроме того, считает невозможным его оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Демина С.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, арбитражный управляющий, не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.12.2010 по 30.12.2010 ООО "БизнесРемСтрой" перечислило на банковский счет Демина С.А. денежные средства в общей сумме 1 582 000 руб. с назначением платежа "Предоставление б/пр займа по договору б/н от 01.12.2010".

Судами установлено, что договор займа б/н от 01.12.2010 в форме единого документа, подписанного сторонами, конкурсному управляющему не передан, в то время как определением от 06.03.2013 суд обязал Цветова Александра Анатольевича передать Слесареву С.А. заверенные копии хозяйственных договоров ООО "БизнесРемСтрой".

Поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, отсутствие договора займа в форме единого документа не влечет его недействительности и в подтверждение факта заключения такого договора могут быть представлены иные письменные доказательства, которыми в данном случае является выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО "БизнесРемСтрой", судами дана квалификация сложившимся правоотношениям сторон как вытекающим из договора займа.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и направлена на безвозмездное отчуждение имущества (денежных средств) заинтересованному лицу, а, следовательно, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

По правилам, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие заинтересованности в сделке - Демина Альбина Алексеевна, Демин Сергей Александрович и Цветов Анатолий Алексеевич - муж Цветовой Валентины Ильиничны (100% голосов на общем собрании участников ООО "БизнесРемСтрой") образуют одну группу лиц; оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.12.2010); причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (предоставлен беспроцентный заем при наличии у общества кредитных обязательств), которое выразилось в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и взаимосвязи друг с другом, пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так судами установлено, что объем активов должника в 3 квартале 2010 года составил 50 699 000 руб. при объеме обязательств 50 923 000 руб., за 4 квартал 2010 года - 52 922 000 руб. и 53 085 000 руб. соответственно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительным договор займа от 01.12.2010 и применив последствия недействительности указанной сделки.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что по договору займа от 01.12.2010 ООО "БизнесРемСтрой" является заемщиком, а Демин С.А. займодавцем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Деминым С.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кроме договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа на дату передачи их должнику, равно как и не представлено доказательств поступления денежных средств по приходно-кассовому ордеру на счет должника, участия их в хозяйственной деятельности общества, отражения в его бухгалтерском балансе.

Доводы жалобы о невозможности оспаривания договора займа по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-11036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева