Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-6350/14 по делу N А04-5056/2014

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

Дело N А04-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Жукова О.В., по доверенности от 01.06.2013;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" на определение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А04-5056/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер"

о взыскании 29 002 193 руб. 73 коп.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец; ОГРН - 1027700149124) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" (далее - ООО "Потенциал-Партнер", ответчик; ОГРН - 1092801001677) о взыскании 29 002 193 руб. 73 коп.

Кроме того истец обратился в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810100000077821, принадлежащем ответчику в банке "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), БИК 041012765, к/с 30101810300000000765, в размере депонированной ОАО "МТС" суммы 2 892 000 руб; наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810100000077821, принадлежащий ответчику, до достижения общего размера исковых требований.

При этом ОАО "МТС" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области обеспечительный платеж в сумме 2 892 000 руб.

Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810100000077821, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" в банке "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), БИК 041012765, к/с 30101810300000000765, в размере депонированной открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) суммы 2 892 000 руб. Наложен арест на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810100000077821, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер", в пределах 26 110 193 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить. В обоснование указывает, что нормами закона не предусмотрено наложение ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 26 110 193 руб. 73 коп., при том, что встречное обеспечение предоставлено истцом на сумму 2 892 000 руб.; указывает, что ответчик не уклонялся от уплаты задолженности, работы выполнял, неоднократно предлагал истцу провести сверку расчетов, чего истец не делает. По мнению ответчика, отсутствуют обстоятельства, в связи с которыми могут быть приняты обеспечительные меры, истцом не доказано отсутствие у ответчика имущества.

Ходатайство о приобщении доказательств, заявленное ООО "Потенциал-Партнер", Арбитражным судом Дальневосточного округа отклоняется, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

03.02.2015 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 16 час. 20 мин. 25.02.2015 в связи невозможностью осуществления сеанса видеоконференц-связи по техническим причинам.

25.02.2015 в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ОАО "МТС" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО "Потенциал-Партнер", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец обосновал наличием задолженности, которую ответчик не имеет возможности обеспечить имуществом или погасить встречными требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, суды учли доводы истца исходя из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон.

Указанные обстоятельства, по признанию судов, являются необходимыми и достаточными для принятия заявленных истцом обеспечительных мер. Непринятие ответчиком мер по погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение возможного решения суда по настоящему делу.

Кроме того, судом указывалось, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба истцу. Наложение ареста на денежные средства в размере суммы иска связано с предметом заявленных исковых требований, соразмерно им и способствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска.

Целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом судами было отмечено, что арест наложен в пределах суммы исковых требований, а в случае отклонения иска, ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм АПК РФ, в частности при наложении ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на счет в будущем, несостоятельны по вышеуказанным мотивам.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие обстоятельств, при наличии которых судом могут быть приняты обеспечительные меры, также необоснованна и фактически направлена на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обоснованны, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А04-5056/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева