Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-759/15 по делу N А51-17166/2012

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Косяченко Александра Анатольевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.М.Синицыной

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича

к Дудину Виктору Васильевичу, Косяченко Александру Анатольевичу, Сороке Ирине Валентиновне

третье лицо: Сысоева Янина Игоревна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Косандра" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 закрытое акционерное общество "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612, место нахождения: 690013, Приморский край, город Владивосток, улица Невельского, 4; далее - ЗАО "Косандра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве 23.12.2013 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительным договора N 07/11-кп от 19.12.2011 г. купли-продажи в равных долях, по 1/3 каждому покупателю, двухэтажного кирпичного здания (лит.А) общей площадью 165,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Невельского, д.4, заключенного между ЗАО "Косандра" с одной стороны и Дудиным Виктором Васильевичем, Косяченко Александром Анатольевичем, Сорокой Ириной Валентиновной с другой стороны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ЗАО "Косандра" имущества, а именно: прекратить право собственности Косяченко Александра Анатольевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении в двухэтажном кирпичном здании (литер А), общей площадью 165,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, д.4, восстановить право собственности на указанное имущество за ЗАО "Косандра"; прекратить право собственности Дудина Виктора Васильевича на 1/3 доли праве общей долевой собственности в нежилом помещении в двухэтажном кирпичное здании (литер А), общей площадью 165,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского д. 4, восстановить право собственности на указанное имущество за ЗАО "Косандра".

К участию в деле, в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" привлечена Сысоева Янина Игоревна.

Определением суда от 11.11.2014 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены с учетом их уточнения.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.11.2014, Косяченко А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 21.11.2014 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; заявителем в апелляционной жалобе указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого определения суда первой инстанции. Кроме того, этого суд обязал заявителя жалобы уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014, в то время как в материалах дела имеется определение от 11.11.2014, резолютивная часть которого оглашена 31.10.2014. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 23.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба возвращена Косяченко А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Косяченко А.А. просит определение от 24.12.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В части 2 пункта 20 Постановления N 36 разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Косяченко А.А. с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 21.11.2014 жалоба была оставлена без движения до 23.12.2014. При этом в определении от 21.11.2014 судом указано на представление необходимых доказательств непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 23.12.2014. Кроме того, указано на необходимость незамедлительного уведомления суда о невозможности представления документов в установленный срок.

Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получены заявителем 24.11.2014 и 27.11.2014 (почтовые уведомления N N 690991 80 05539 2 и 690991 80 05538).

Поскольку к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как указано Косяченко А.А. в кассационной жалобе, 23.12.2014 им были направлены в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда запрашиваемые документы, которые поступили в суд апелляционной инстанции 25.12.2014.

Кроме того, факт поступления в апелляционный суд от Косяченко А.А. документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отражен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов.

Поскольку до 23.12.2014 (даты, указанной в определении об оставлении жалобы без движения), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно вынес определение от 24.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены ею по почте 23.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

С учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева