Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-281/15 по делу N А51-10382/2014

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А51-10382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии: от индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны - Шугай К.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014 б/н;

от индивидуального предпринимателя Пашкевича Александра Анатольевича - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" - Крысанов Ю.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2014;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Приморскому краю - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А51-10382/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Пашкевича Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА"

третьи лица: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Приморскому краю

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Ледовских Елена Николаевна (ОГРНИП 304253606500123, ИНН 253601085940, далее - предприниматель Ледовских Е.Н., истец), индивидуальный предприниматель Пашкевич Александр Анатольевич (ОГРНИП 305253814400722, ИНН 253800713420, далее - предприниматель Пашкевич А.А., истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА" (ОГРН 1072536000349, ИНН 2536181507, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 86а, далее - общество "МЕТА", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в общем сумме 5 826 051,05 руб., из которых Ледовских Е.Н. заявлена сумма ущерба, причиненного товару, 3 864 347,20 руб., расходы на вывоз остатков сгоревшего товара в размере 30 000 руб., излишне уплаченная арендная плата - 15 000 руб. за период с 15.02.2014 по 28.02.2014 по договору аренды склада от 15.06.2012, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.; предпринимателем Пашкевич А.А. заявлена сумма ущерба, причиненного товару, 1 354 253,85 руб., излишне уплаченная арендная плата за период с 15.02.2014 по 27.02.2014 по договору аренды N 1/2013 от 19.07.2013 в размере 490 601,43 руб. и за период с 15.02.2014 по 27.02.2014 по договору аренды N 2/2013 от 19.07.2013 в размере 11 848,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора), филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ).

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истцов убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "МЕТА" в пользу предпринимателя Ледовских Е.Н. взыскано 3 909 347, 20 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 42 821, 74 руб., всего 4 007 168,94 руб., в пользу предпринимателя Пашкевича А.А. - 1 856 703,85 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 33 617,40 руб., всего 1 895 321,25 руб. Судебный акт апелляционного суда мотивирован ссылками на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и тем, что факт причинения вреда имуществу истцов пожаром, связанным с эксплуатацией ответчиком источника повышенной опасности, и размер ущерба доказаны.

В кассационной жалобе общество "МЕТА" и его представитель в судебном заседании предлагают постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом в нарушение положений статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверен судебный акт в полном объеме, несмотря на то, что предпринимателем Ледовских Е.Н. апелляционная жалоба не подавалась. Податель жалобы указывает также на неправильное применение апелляционным судом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждение того, что вред имуществу истцов причинен в результате действия источника повышенной опасности (котельной) или проявления ее вредоносных свойств. Кроме того, общество "МЕТА" считает недоказанным размер взысканного ущерба.

Истцы в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения, полагают, что последним правильно применены нормы материального и процессуального права.

Дальневосточное управление Ростехнадзора представило отзыв, которым оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

ФГУП "Охрана" МВД РФ отзыв не представило.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.02.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели Пашкевич А.А. и Ледовских Е.Н. осуществляют деятельность по розничной торговле бытовой и цифровой техникой в магазине "Спектр техники", расположенном на втором этаже торгового центра "5+", находящегося по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5.

Помещения для розничной торговли предоставлены предпринимателю Пашкевич А.А. обществом "МЕТА" на основании договоров аренды нежилых помещений от 19.07.2013 N 1/2013 и N 2/2013. Предприниматель Ледовских Е.Н. занимает помещения на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного с предпринимателем Пашкевич А.А., и договора аренды помещений от 15.06.2012, заключенного с обществом "МЕТА".

Судами по материалам дела также установлено, что 15.02.2014 в здании торгового центра "5+" произошел пожар (справка о пожаре от 19.02.2014 N 270, выданная отделом надзорной деятельности в г. Арсеньев МЧС России), в результате которого принадлежащее истцам на праве собственности имущество, находившееся в арендуемых помещениях, частично уничтожено и повреждено.

В период с 21.02.2014 по 27.02.2014 с целью определения размера причиненного ущерба на основании заключенных с истцами договоров обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" произведено исследование поврежденных товаров, согласно заключениям специалиста от 27.02.2014 N 33/30-1 и N 33/30-2 сумма ущерба, причиненного предпринимателю Ледовских Е.Н., составила 3 864 247,20 руб., предпринимателю Пашкевич А.А. - 1 354 523,85 руб.

Как установлено судами и следует из заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю от 14.03.2014 N 19, очаг пожара расположен в районе топливной цистерны котельной, принадлежащей обществу "МЕТА". При этом факты поджога не установлены, к пожару, согласно названному заключению, привело воспламенение паровоздушной смеси в районе цистерны от искрения насоса, электропроводки как при штатной работе, так и при возникновении аварийных режимов работы.

17.03.2014 старшим дознавателем ОНД г. Арсеньев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором вероятной причиной возникновения пожара 15.02.2014 в котельной и складских помещениях общества "МЕГА" названа версия его возникновения от аварийных режимов работы электрооборудования.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "МЕТА" о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцами факта нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчика, а также вины последнего в причинении вреда имуществу предпринимателей, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность общества и возмещение им вреда.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, придя к выводу о доказанности размера понесенных убытков, а также о том, что вред истцам причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности обществу "МЕТА", соответственно, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ установление вины ответчика не требуется.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, который руководствовался следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ, положения которой не были учтены судом первой инстанции, закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Верховного Суда РФ N 1), согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом по смыслу указанной нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения вышеуказанных правовых норм и руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ N 1, обоснованно исходил из того, что перечень источников повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим, а определяется с учетом особых опасных свойств предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности. В результате апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что котельная, принадлежащая на праве собственности обществу "МЕТА", может быть отнесена к источнику повышенной опасности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что при эксплуатации котельной осуществляется использование электроэнергии либо горючих материалов, в том числе значительных по объему и концентрации, для получения тепловой энергии и передачи теплоносителя потребителям под давлением при помощи теплотрассы, соответственно, котельная в силу своих опасных свойств не предоставляет своему владельцу абсолютной возможности контролирования всех потенциально вредоносных свойств.

Довод подателя жалобы о недоказанности того, что пожар возник вследствие проявления вредоносных свойств котельной, судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста от 14.03.2014 N 19, что очаг пожара расположен в районе топливной цистерны котельной, принадлежащей и эксплуатирующейся обществом "МЕТА", следовательно, вывод апелляционного суда о том, что пожар явился в результате проявления вредоносных свойств котельной, обоснован и нашел свое подтверждение в материалах дела и заявителем жалобы не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, выводам суда апелляционной инстанции не противоречит, поскольку пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, как правомерно установил апелляционный суд, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности (котельной), не требуется установления его вины.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности истцов, при рассмотрении дела судом не выявлено и обществом "МЕТА" не приведено, равно как и не приведено доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий иных лиц. Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии у общества "МЕТА", как владельца котельной, обязанности по возмещению истцам понесенных ими убытков, возникших вследствие пожара.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности размера причиненного вреда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что размер понесенных истцами убытков подтвержден заключениями специалиста от 27.02.2014 N 33/30-1 и N 33/30-2, согласно которым сумма ущерба, причиненного товару, принадлежащего ИП Ледовских Е.Н., составила 3 864 347,20 руб., сумма ущерба, причиненного товару, принадлежащему ИП Пашкевич А.А., составила 1 354 253,85 руб. Вопреки утверждению заявителя жалобы, список поврежденного товара подтверждается актами осмотра от 19.02.2014 N 1-4, при составлении которого принимал участие представитель общества "МЕТА", отказавшийся без объяснения причин от его подписания, о чем в акты внесена соответствующая запись. Факт участия представителя общества "МЕТА" при составлении названных актов заявителем жалобы не оспаривается, равно как и не приводится им доводов относительно причин несогласия с соответствующими актами.

Таким образом, апелляционный суд, исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцами доказательства понесенных убытков, а именно: заключение специалиста от 27.02.2014 N 33/30-1 и N 33/30-2, акты осмотра от 19.02.2014 N 1-4, справки ОНД г. Арсеньева от 29.08.2014 N 1396 и N 1397 и документы, подтверждающие права истцов на товар, пришел к обоснованному выводу о доказанности размера понесенных убытков в результате пожара, что нашло подтверждение в материалах дела. Доводы заявителя жалобы об обратном также направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Относительно взыскания суммы излишне уплаченной арендной платы и расходов на проведение экспертизы, вывоз мусора кассационная жалоба доводов не содержит.

Факты несения названных расходов судом апелляционной инстанции также установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено, при том, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, состав правонарушения, как обоснованно указал апелляционный суд, доказан: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также установлено наличие причинно-следственной связи между таким такими противоправными действиями и возникновением ущерба. Исковые требования истцов о взыскании с общества "МЕТА" суммы понесенных убытков удовлетворены апелляционным судом правомерно, правовые основания для иных выводов в силу изложенного выше у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, процессуальных норм, на которые указывает заявитель кассационной жалобы и которые являлись бы согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерной отмене в полном объеме решения суда первой инстанции, при том, что предпринимателем Ледовских Е.Н. апелляционная жалоба не подана, нельзя признать обоснованным.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, по правилам главы 34 АПК РФ, исходил из содержания поданной предпринимателем Пашкевич А.А. апелляционной жалобы, который обжаловал судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, учел, что предметом спора являлись общие права нескольких истцов, права истцов имеют одно основание.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм материального права, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, данной судебной инстанцией не допущено, постановление апелляционного суда от 12.12.2014 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А51-10382/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев