Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-430/15 по делу N А73-4732/2014

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

Дело N А73-4732/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Сибирская альтернатива": Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности б/н от 10.09.2012

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 (N Ф03- 430/2015) о возвращении кассационной жалобы по делу N А73-4732/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

о взыскании 2 200 835 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" (ОГРН 1132721004855, ИНН 2721203071, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85, 17; далее - ООО "Изоляционные системы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-д Воронежский, 6; далее - ООО"Сибирская Альтернатива", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 124 641 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 194 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 2 124 641 руб. 70 коп., проценты в сумме 22 884 руб. 16 коп., проценты взысканы с 17.04.2014 по день уплаты основного долга - 2 124 641 руб. 70 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

На указанные судебные акты ООО "Сибирская Альтернатива" подало кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" выражает несогласие с определением от 28.01.2015 и просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приняв ее к производству. В обоснование жалобы также ссылается на тот факт, что судами при рассмотрении дела в качестве доказательств приняты договор субподряда от 12.08.2011 N 001 и акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 по 27.02.2014, тогда как ООО "Изоляционные системы" зарегистрировано только 30.07.2013 согласно выписке из ЕГРЮЛ. В этой связи считает, что истец до 30.07.2013 вступать в какие - либо правоотношения возможности не имел.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Подача кассационной жалобы с пропуском установленного законом срока при отклонении судом ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения жалобы по правилам пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на судебные акты направлена заявителем 20.01.2015 (подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края), то есть по истечении срока, установленного ст. 276 АПК РФ (срок истек 22.10.2014), в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска данного срока указано на незнание заявителем норм процессуального права, неполучение копии обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, а также организационные проблемы общества, связанные с отсутствием в штате организации юриста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции учел, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции изготовлено и опубликовано в сети Интернет в срок, установленный процессуальным законодательством; в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции участвовал представитель ООО "Сибирская Альтернатива"; а незнание заявителем процессуальных норм и организационные проблемы, связанные с отсутствием в штате юриста, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 28.01.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя (необоснованно в качестве доказательств судами приняты договор субподряда от 12.08.2011 N 001 и акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 27.02.2014, подписанные ООО "Изоляционные системы", тогда как лицо зарегистрировано в качестве юридического только 30.07.2013) не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 (N Ф03- 430/2015) о возвращении кассационной жалобы по делу N А73-4732/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева