Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-620/15 по делу N А51-22209/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А51-22209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 303-АД15-6689 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО Торговый дом "Форза-Трейд" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

от Дальневосточной оперативной таможни - Хозеева Т.А., представитель по доверенности от 18.02.2015 N 09-07/1432; Аверкина А.А., представитель по доверенности от 17.02.2015 N 09-07/1380;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форза-Трейд" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А51-22209/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форза-Трейд" (ОГРН 1122543023206, ИНН 2543018237, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинников, 12 а, 2)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103), Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании решения по жалобе и постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форза-Трейд" (далее - ООО "Форза-Трейд", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-129/2014 и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, оперативная таможня) от 21.07.2014 N 1070000/24ю/31А по жалобе на вышеназванное постановление таможни.

Решением суда от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда от 23.10.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции признал доказанным как факт недекларирования указанного товара, так и вины общества в содеянном.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе её заявитель указывает на то, что согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее регистрации. Таким образом, прибытие на таможенную территорию Таможенного союза товаров, в случае, если декларация на них не подавалась, не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения прекратило иметь место после отказа таможенного органа в выпуске таможенной декларации, поскольку какие-либо нарушения, связанные с помещением товара под таможенную процедуру по указанной декларации уже не могли быть выявлены таможенным органом в рамках осуществления таможенного контроля сведений, заявленных декларантом.

ДВОТ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней также не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав мнение представителей оперативной таможни, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2014 общество подало с применением системы электронного декларирования в таможню ДТ N 10716050/160114/0000621 на товары, который помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Полтавский терминал".

26.01.2014 в отношении задекларированного в названной ДТ товара таможней принято решение об отказе в его выпуске.

30.01.2014 на основании профиля риска 55/10000/11062008/00228 (10) в отношении товаров, ввезенных в адрес общества, таможней назначен таможенный досмотр, в ходе которого выявлены незадекларированные товары, а именно: экструдер одношнековый, в количестве 1 шт.; станки для изготовления и ремонта обуви, 17 шт.; двигатели дизельные одноцилиндровые 4-х тактные, 25 шт.; веревка упаковочная плетеная из синтетических нитей; стаканчики для выращивания рассады.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 07.02.2014 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10716000-129/2014 и назначила проведение административного расследования, в рамках которого назначена товароведческая экспертиза указанных товаров.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2014 N 09/0207/2014 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 16.01.2014 составила 1 646 325,47 руб.

07.04.2014 таможня составила протокол по делу об административном правонарушении, квалифицировав деяние общества в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и 02.06.2014 постановлением привлекала к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере _ кратной суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 823 162, 74 руб.

Впоследствии, рассмотрев жалобу ООО "Форза-Трейд" на данное постановление, оперативная таможня решением от 21.07.2014 N 1070000/24ю/31А оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением таможни от 02.06.2014 и решением ДВОТ от 21.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 150, статей 95, 96, 116, 128, 128, 174, 179, 180, 181, 189, 190, 201 ТК ТС, пункта 8 Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформлении отказа в выпуске товаров", пунктом 99 приказа Федеральной таможенной службы N 1186 от 26.06.2013 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками", а также приказа Федеральной таможенной службы от 04.03.2013 N 1240 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров".

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество подавая декларацию на товары N 10716050/160114/0000621, не задекларировало часть товаров, а именно: экструдер одношнековый, станки для изготовления и ремонта обуви, двигатели дизельные одноцилиндровые 4-х тактные, веревка упаковочная плетеная из синтетических нитей, что подтверждается актом таможенного досмотра от 06.02.2014 N 10716030/060214/000116.

Учитывая изложенное, факт недекларирования указанного выше товара документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество знало о необходимости достоверного и полного декларирования ввезенных товаров, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности факта недекларирования указанного товара и вины общества в содеянном, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие таможенным органом решения об отказе в выпуске товара до проведения таможенного досмотра противоречит действующему таможенному законодательству, поскольку исходя из смысла пункта 7 статьи 190 ТК ТС, декларация, в выпуске которой было отказано, утрачивает статус документа, свидетельствующего о фактах, имеющих юридическое значение, соответственно, какие-либо нарушения, связанные с помещением товара под таможенную процедуру по указанной ДТ уже не могли быть выявлены таможней в рамках проведения таможенного контроля были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что таможенный контроль в форме таможенного досмотра в отношении товаров, ввезенных в адрес общества и находящихся на временном хранении на СВХ ООО "Полтавский терминал", впоследствии задекларированных в ДТ N 10716050/160114/0000621, проведен Уссурийской таможней 05.02.2014 - 06.02.2014, то есть в период нахождения товаров в зоне таможенного контроля на таможенной территории Таможенного союза, что соответствует нормам статей 95, 96 ТК ТС.

При этом, основанием для принятия решения о проведении таможенного досмотра товаров, прибывших в адрес общества явились результаты применения профиля риска 55/10000/11062008/00228, с целью установления достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, весовых и количественных характеристиках товаров. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о 30.01.2014 N 34-14/439.

В соответствии с положениями статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

К объектам анализа риска относятся товары, находящиеся под таможенным контролем (пункт 1 статьи 129 ТК ТС).

Целями применения профилей риска являются, в том числе, выявление, прогнозирование и предотвращение нарушений таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств-членов таможенного союза (пункт 2 статьи 129 ТК ТС).

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, порядок проведения которого регламентирован статьей 116 ТК ТС, а также приказом Федеральной таможенной службы от 04.07.2013 N 1240 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров".

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, таможенный орган имеет право проводить таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ и находящихся в зоне таможенного контроля, в целях применения профилей риска с момента пересечения таможенной границы и до момента фактического вывоза товаров с таможенной территории ТК ТС. При этом декларация на товары, по которой таможенным органом принято решение об отказе в выпуске, не считается утратившей юридическое значение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом таможенного органа о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, проведение должностными лицами Уссурийской таможни таможенного досмотра товара по результатам применения профиля риска N 55/10000/11062008/00228, находящегося в зоне таможенного контроля, в выпуске которого было отказано, не противоречит положениям действующего таможенного законодательства,

То обстоятельство, что впоследствии выявленный в ходе таможенного досмотра спорный товар задекларирован обществом 04.02.2014 в ДТ N 10702070/040214/0001921, поданной посредством системы электронного таможенного декларирования в таможню с применением таможенной процедуры реэкспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку подача ДТ N 10702070/040214/0001921 является в соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС самостоятельным юридическим фактом, влекущим правовые последствия, отличные от правовых последствий подачи ДТ N 10716050/160114/0000621.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А51-22209/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова