Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-540/15 по делу N А73-3541/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А73-3541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от Минфин России: Вергулес А.Н., доверенность от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 (судья Дюкова С.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.) по делу N А73-3541/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1022700834122, ИНН: 2717004490, место нахождения: Хабаровский край, Солнечный район, п. Дуки)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9/1), (ОГРН: 1022700911881, ИНН: 2721009290, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41), Федеральной миграционной службе (ОГРН: 1047796548986, ИНН: 7701549553, место нахождения: г. Москва, пер. Боярский, 4)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральной миграционной службе (далее - ФМС России) о взыскании убытков размере 121 296 руб., понесенных в связи с осуществлением функций по регистрационному учету граждан по месту жительства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 930,81 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, с Российской Федерации в лице Минфин России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 121 293,72 руб. расходов и 1 872,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в иске к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому края и ФМС России отказано.

На судебные акты первой и апелляционной инстанций в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили две кассационные жалобы: от Минфин России и от ФМС России.

Минфин России в жалобе просит решение от 12.09.2014 и постановление от 04.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Минфин России. Заявитель жалобы считает, что он не является ответчиком по настоящему делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, является ФМС России, которая должна была предусмотреть расходы Администрации, касающиеся исполнения ею функций по регистрационному учету граждан РФ. Также находит необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт неосновательного обогащения в настоящем деле не усматривается.

ФМС России в жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о возложении обязанности по осуществлению регистрационного учета на органы местного самоуправления. В подтверждение этому ссылается на то, что в спорный период действующим законодательством было предусмотрено право, а не обязанность органов местного самоуправления по осуществлению регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания, а также на отсутствие между ФМС России и Администрацией каких-либо соглашений на предмет осуществления Администрацией спорных функций. Считает, что при отсутствии законодательного закрепления размеров субвенций местным бюджетам из федерального бюджета отсутствуют и правовые основания для их взыскания в судебном порядке. Полагает, что заявленная истцом сумма может оказаться чрезмерно завышенной. Информирует о том, что действующим законодательством не предусмотрены субвенции органам местного самоуправления, в том числе Администрации, из федерального бюджета в связи с осуществлением истцом отдельных государственных полномочий по регистрационному учету. Обращает внимание на то, что судами не исследовались обстоятельства относительно возможности Администрации использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления спорных функций, а также не применены положения закона об альтернативных способах осуществления гражданами регистрации и снятия с регистрационного учета. Ссылается на отсутствие в деле всех необходимых условий, при наличии которых производится возмещение вреда. Указывает на незаконность требований о взыскании процентов в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения; при этом считает, что отсутствие в федеральном бюджете финансирования в целях обеспечения субвенциями органов местного самоуправления не может рассматриваться как основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфин России настаивал на доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами по делу, на территории Дукинского сельского поселения в 2013 году территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, отсутствовал. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства на территории данного поселения в указанный период осуществляла Администрация.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с осуществленных названных функций, понесены в связи с исполнением государственных полномочий, не обеспеченных финансовыми средствами, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Деятельность по осуществлению регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства не входит в перечень вопросов местного значения сельского поселения, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Между тем в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) в редакции, действующей в спорный период, в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Таким образом, в силу прямого указания закона Администрация в спорный период являлась органом регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, поскольку территориальные органы ФМС России на территории Дукинского сельского поселения в этот период отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Закона N 131-ФЗ).

Установив, что субвенции для осуществления государственных полномочий по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства не передавались Администрации, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований, поскольку предъявленные к взысканию расходы связаны с осуществлением государственных полномочий, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

Ссылка ФМС России на несоблюдение процедуры передачи органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий, предусмотренной в частях 2, 6 статьи 19 Закона N 131-ФЗ, кассационным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, Администрация в спорный период являлась органом регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в силу Закона N 5242-1 (статьи 4), то есть фактически была наделена отдельными государственными полномочиями.

По этим же основаниям отклоняется довод ФМС России об отсутствии заключенного между ФМС России и Администрацией соглашения об осуществлении последней спорных функций.

Также не может быть признана правомерной позиция ФМС России, поддержанная в судебном заседании кассационного суда представителем Минфин России, о том, что в спорный период Законом было предусмотрено право, а не обязанность органов местного самоуправления по осуществлению регистрационного учета граждан. Данная позиция противоречит статье 4 Закона N 5242-1. Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в сельском поселении территориального органа ФМС России, неосуществление Администрацией регистрационного учета могло привести к нарушению прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, а также повлечь для граждан негативные последствия в связи с невозможностью исполнения ими обязанности регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, установленной частью 1 статьи 3 Закона N 5242-1.

Ссылки ФМС России на возможность осуществления гражданами регистрации путем непосредственного обращения в территориальный пункт отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Солнечном районе в п. Березовый; через операторов многофункциональных центров; через Единый портал государственных услуг, правомерно отклонены апелляционным судом на том основании, что использование приведенных заявителем способов осуществления регистрационных действий является правом граждан, а не обязанностью. При этом данное право не свидетельствует о том, что Администрация при сложившихся обстоятельствах может перестать являться органом регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства.

Также ошибочно мнение ФМС России о том, что отсутствие законодательного закрепления размеров субсидий местным бюджетам из федерального бюджета свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в судебном порядке спорных расходов. Отсутствие финансирования не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. При этом, учитывая положения статей 132, 133 Конституции Российской Федерации, статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не должна нарушаться самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом, что возможно только в том случае, если возложение на органы местного самоуправления осуществления отдельных государственных полномочий, относящихся к расходным обязательствам Российской Федерации, сопровождается полной компенсацией из федерального бюджета возникающих в связи с этим у органа местного самоуправления расходов.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод ФМС России о наличии у Администрации возможности использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления спорных функций.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Администрации, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в дело документы (приказы о приеме на работу Ткачук Г.М., Бондарь Н.Е., платежные поручения о перечислении страховых взносов, сведения об оплате банковских процентов за услуги банка (платежные поручения), расчеты затрат на содержание паспортиста в части расходов на электрическую энергию, тепловую энергию, аренду помещения, договоры на энергоснабжение от 01.01.2013, на поставку тепловой энергии от 01.01.2013, сведения о рыночной стоимости годовой арендной ставки 1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: п. Дуки, Солнечного района Хабаровского края, по ул. Никифирова,10) и проверив расчет истца, пришли к выводу о доказанности суммы расходов в размере 121 293,72 руб.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств недостоверности данного расчета, как и собственных контррасчетов, не представлено; доводов, оспаривающих расчет истца по существу, не приведено.

В кассационной жалобе ФМС России сослалось лишь на то, что расходы могут оказаться чрезмерно завышенными. Однако в силу положений статей 65, 66 АПК РФ чрезмерность расходов подлежит доказыванию ответчиком путем представления письменных доказательств, что последним не сделано.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из пунктов 1, 7.33 Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", с учетом статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, является ФМС России.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В данном случае арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиками не оспорено, что финансирование соответствующих расходов за спорный период со стороны Минфин России не осуществлялось.

В этой связи суды первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании понесенных расходов подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Минфин России, которое выступает в суде от имени казны Российской Федерации (статьи 125, 1071 ГК РФ), осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пункт 5.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329), является федеральным органом, осуществляющим исполнение судебных актов (пункт 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы Минфин России о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, кассационным судом отклоняются.

Также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 (после окончания финансового года, в котором истцом понесены расходы) по 15.03.2014, поскольку истцу не были переданы соответствующие субвенции, за счет которых подлежали осуществлению государственные полномочия, в связи с чем истец производил финансирование этих полномочий за счет собственных средств.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом допущенной истцом в расчете суммы расходов арифметической ошибки, размер процентов составил 1 872,31 руб.

Правильность данного расчета заявителями кассационных жалоб не оспаривается. Приведенные ими доводы о необоснованности требований в указанной части со ссылками на статью 1102 ГК РФ кассационным судом отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А73-3541/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева