Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-6322/14 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской Организации "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича на определение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя участников должника Грац Сергея Валерьевича

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича и о его отстранении

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - конкурсный управляющий). При рассмотрении настоящего дела суд применил правила, регулирующие банкротство финансовых организаций (страховой организации) в соответствии с § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель участников Общества Грац Сергей Валерьевич (далее - Представитель участников) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего: затягивание рассмотрения дела в суде по заявлению Общества о признании незаконными действий Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ТФОМС, фонд) и взыскании с фонда 108 млн. руб.; непредставление возражений по заявленным медицинскими организациями требованиям о включении в реестр и ненадлежащей проверке по суммам заявленных требований; включение требований медицинских организаций, относящихся к пятой очереди, в первую очередь реестра требований кредиторов должника; непредставление представителю участников должника требований кредиторов и прилагаемых к ним документов, а также возможности ознакомления с данными документами; включение требований кредиторов по текущим платежам в реестр требований кредиторов должника; прекращение хозяйственной деятельности Общества без решения собрания кредиторов; отказ от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27Б; причинение (создание возможности причинения) должнику убытков на сумму более 40 000 000 руб.; также заявил требование об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 бездействие конкурсного в части непредставления возражений по включению требований медицинских организаций по договорам обязательного медицинского страхования признано незаконным; рассмотрение жалобы в части ненадлежащего ведения реестра и отстранения конкурсного управляющего отложено; в удовлетворении остальных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Моисеенко Г.П. и фонда на определение от 21.02.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению возражений по включению требований медицинских организаций в реестр требований кредиторов, принял постановление от 22.10.2014 об оставлении судебного акта первой инстанции в данной части без изменения.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит вышеназванные судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. В обоснование указывает на то, что судами не принята во внимание ситуация, при которой действовал конкурсный управляющий, а именно: правовая неопределенность по делам о банкротстве страховых медицинских организаций. Ссылается на то, что он добросовестно полагал, что вступившие в законную силу судебные акты апелляционного суда от 27.11.2013 и кассационного суда от 25.02.2014, в которых в качестве основания для признания Общества банкротом указано на наличие требований лечебных учреждений к должнику, являлись для конкурсного управляющего преюдициальными. Считает, что установленное правовое регулирование в России не предусматривает применение положений о договоре комиссии к спорным правоотношениям. Настаивает на отсутствии вины в его действиях. Обращает внимание на то, что определением от 16.10.2014 из реестра требований кредиторов должника исключены не все требования, включенные туда конкурсным управляющим, и оставшиеся требования подлежат удовлетворению по правилам конкурсного производства финансовой организации. Информирует также о наличии требований, учтенных за реестром и подлежащих удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве. На этом основании заявитель жалобы делает вывод о том, что согласно оспариваемым судебным актам в части неисключенных требований конкурсный управляющий действовал законно, а по исключенным - незаконно, однако такое положение, по мнению заявителя жалобы, недопустимо.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве; это лицо в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В данном случае жалоба подана Грац С.В., полномочия которого как представителя участников Общества, с учетом абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, подтверждены представленным в дело протоколом собрания учредителе (участников) Общества от 09.09.2013.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении возражений по включению в реестр требований кредиторов должника требований медицинских организаций, Представитель участников привел такие доводы (т. 1 л.д. 3-11): в отношениях с медицинскими организациями страховая медицинская организация выступает комиссионером, а фонд - комитентом, следовательно, в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания комиссионера банкротом все обязательства по договорам, заключенным в пользу комитента, исполняются комитентом; в этой связи требования медицинских организаций не должны были включаться в реестр требований кредиторов должника, на что конкурсный управляющий должен был указать суду в возражениях, но что им не сделано. В дополнениях к жалобе Представитель участников привел еще и нижеприведенные обоснования (т. 2 л.д. 127-129). Исходя из положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и условий типового договора, заключенного в сфере обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате оказанных медицинскими организациями услуг возникает у страховой медицинской организации только после получения целевых денежных средств от территориального фонда. Поскольку Общество получило 16.01.2012 от территориального фонда для оплаты медицинским учреждениям за услуги, оказанные ими по государственной программе в 2011 году, 37,1 млн. руб., у Общества не могли возникнуть обязательства перед медицинскими организациями свыше этой суммы. Между тем заявленные медицинскими организациями требования на общую сумму более 70 млн. руб. конкурсным управляющим не проверены на предмет основания их возникновения и возражений по ним не заявлено, в результате чего в реестр требований кредиторов должника необоснованно включены требования на сумму более 33 млн. руб.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций требования заявителя в указанной части признаны обоснованными. При этом суды согласились с позицией заявителя о том, что правоотношения между фондом, Обществом (страховой медицинской организацией) и медицинскими организациями проистекают из договора комиссии; в этих отношениях фонд выступает в качестве комитента, Общество - в качестве комиссионера, а медицинские организации - в качестве третьих лиц. Применяя положения статьи 1002 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что с даты вынесения судом решения о банкротстве Общества требования медицинских учреждений о взыскании платы за медицинские услуги перешло с должника на ТФОМС, в связи с чем они не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Включение конкурсным управляющим без учета данных обстоятельств необоснованных требований в реестр нарушает права как надлежащих кредиторов должника, так и права медицинских организаций, которые могут не получить оплату за оказанные услуги с банкрота.

Однако данные выводы сделаны судами без учета следующих обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 60 Закона о банкроте, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящей жалобы заявитель обязан доказать факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заинтересованных лиц, а конкурсный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсным управляющим, действительно, в 2013 году были включены в реестр требований кредиторов должника требования медицинских организаций, в обоснование которых представлены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с приложенными к ним актами и счетами-фактурами, а также решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с Общества в пользу медицинских организаций задолженностей по таким договорам.

При этом арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве в этот же период вынесены определения о прекращении производств по заявлениям данных медицинских организаций о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания для прекращения производств суд, сославшись на пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве, указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям, а также сделал вывод о том, что эти требования самостоятельно включаются в реестр конкурсным управляющим после закрытия реестра.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, требования 47 медицинских организаций исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием правовых оснований для их нахождения в реестре, поскольку с даты принятия судом решения о признании Общества банкротом требования медицинских организаций о взыскании платы за медицинские услуги перешло с должника к ТФОМС. При вынесении данных судебных актов арбитражные суды сослались как на имеющее преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора выводы арбитражных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, содержащиеся в судебных актах от 12.03.2014, 27.05.2014 и 23.09.2014, принятых при рассмотрении заявления ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о включении в реестр требования кредиторов Общества задолженности за оказанные медицинские услуги, взысканной с Общества вступившими в силу судебными решениями. Отказ в удовлетворении названных требований был мотивирован также ссылками на то, что правоотношения между Фондом, Обществом и медицинской организацией регулируются положениями о договоре комиссии.

Между тем на момент включения в реестр требований кредиторов должника требований медицинских учреждений в юрисдикционном пространстве имела место правовая неопределенность по делам о банкротстве страховых медицинских организаций.

Так, дела о банкротстве страховых медицинских организаций ранее арбитражными судами не рассматривались, указанное базируется на информации из электронной базы арбитражных дел. Доказательств обратному лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не представлено. Следует отметить, что спорные правоотношения дополнительно осложнены несоответствием уставного капитала Общества минимальным требованиям, предъявляемым к размеру уставного капитала страховых медицинских организаций, установленному в абзаце втором пункта 3 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (60 млн. руб.), при том, что установление законом достаточно высокой суммы уставного капитала направлено на возможность обеспечения такими организациями надлежащего исполнения возложенных на них социально значимых функций по защите прав застрахованных лиц, их финансовую устойчивость и недопущение несостоятельности.

Положения Закона N 326-ФЗ, который непосредственно регулирует правоотношения, возникшие между Обществом, Фондом и медицинскими учреждениями, в том числе на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, не содержит норм права, устанавливающих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случае банкротства страховой медицинской организации.

Допуская возможность применения положений главы 51 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, арбитражные суды преследовали цель внесения правовой определенности в отношения между Фондом, Обществом и медицинской организацией, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014. При этом такая позиция выражена арбитражными судами уже после включения требований медицинских организаций в реестр требований кредиторов должника.

Необходимо также учитывать правовую позицию, занятую конкурсным управляющим с самого начала своей деятельности в этой должности, а именно: отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих применять положения ГК РФ о договоре комиссии к правоотношениям, возникшим в рамках обязательного медицинского страхования. Указанная позиция неоднократно высказывалась конкурсным управляющим с приведением правого обоснования и поддерживается им до настоящего времени, на что указано в кассационной жалобе.

При сложившихся обстоятельствах: в условиях правовой неопределенности и отсутствия судебного установления относительно возможности (невозможности) применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о договоре комиссии, существовавших на момент внесения в реестр требований кредиторов должника задолженности медицинских организаций, с учетом правового обоснования конкурсным управляющим своей позиции о невозможности такого применения, принимая во внимание документальную (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) подтвержденность требований медицинских организаций, - непредставление Моисеенко Г.П. возражений по данным требованиям не может квалифицироваться как поведение, направленное на причинение вреда участникам дела и процесса, намеренно осуществляемое не в интересах должника и кредиторов, нарушающее закрепленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципы добросовестности и разумности.

При установленных выше обстоятельствах следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу медицинских организаций требовало от него действий, направленных на их исполнение, а не формулирование возражений против включения этих требований в реестр (при том, что вопрос о применении правил о комиссии являлся неразрешенным судом и находился в споре).

Заявитель по настоящему обособленному производству доводов и подтверждений, опровергающих приведенную конкурсным управляющим аргументацию, не привел и не представил.

Также кассационный суд находит недоказанным со стороны заявителя другого условия, необходимого в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы представителя учредителей должника на действия конкурсного управляющего а именно: нарушение в результате вменяемого конкурсному управляющему бездействия прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (перечень этих лиц приведен в статье 35 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, непредставление конкурсным управляющим возражений по включению в реестр необоснованных требований медицинских организаций причинило Обществу убытки (это опосредованно может влиять на права учредителей).

Однако исключение в дальнейшем этих требований из реестра и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом их погашении (в полном объеме или в части), опровергают приведенную выше позицию Представителя участников.

Иных доводов в подтверждение того, что действия (бездействие) управляющего привело к нарушению его прав, прав иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, заявитель не привел, доказательств этому не представил.

Вывод арбитражных судов о том, что включение конкурсным управляющим необоснованных требований в реестр нарушает права как надлежащих кредиторов должника, так и права медицинских организаций, которые могут не получить оплату за оказанные услуги с банкрота, не может быть признан достаточно обоснованным. Как указано выше, права надлежащих кредиторов должника не нарушены, поскольку требования медицинских организаций в период их нахождения в реестре не удовлетворялись. Доказательств того, что медицинские учреждения могут не получить оплату за оказанные услуги и причиной к этому является временное нахождение их требований в реестре требований кредиторов должника, в деле не представлено. Кроме того, как указано выше, определением арбитражного суда от 16.10.2014 задолженность медицинских организаций исключена из реестра требований кредиторов должника. Также следует отметить, что медицинские учреждения сами обращались с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов Общества (с учетом существовавшей на тот момент правовой неопределенности) и каких-либо доводов о нарушении этим их прав в рамках настоящего дела о банкротстве не приводили.

С учетом изложенного основания для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению возражений по заявленным медицинскими организациями требованиям о включении в реестр задолженности по договорам обязательного медицинского страхования, отсутствуют.

Доводов, оспаривающих определение суда первой инстанции в оставшейся части, в кассационной жалобе не приведено.

При установленном кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении возражений по включению в реестр требований медицинских организаций по договорам обязательного медицинского страхования, и постановление апелляционного суда от 22.10.2014 (которым определение проверялось в части) подлежат отмене. Жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рассмотренной части следует отклонить.

При этом постановление апелляционного суда в части возврата государственной пошлины плательщику соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению в этой части в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 в обжалуемой части - в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении возражений по включению в реестр требований медицинских организаций по договорам обязательного медицинского страхования, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А51-13382/2013 об оставлении без изменения определения в указанной части отменить.

Требование заявителя в данной части оставить без удовлетворения.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А51-13382/2013 в части возврата государственной пошлины оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева