Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-618/15 по делу N А37-700/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А37-700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение от 30.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А37-700/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Астахова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Андрея Михайловича

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании 3 140 945 руб.

Индивидуальный предприниматель Сурков Андрей Михайлович (далее - ИП Сурков А.М., предприниматель, ОГРНИП 313491009500024) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания, (ОГРН 1027739362474, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 3 140 945 рублей, составляющих страховое возмещение в размере 3 098 945 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с доставкой поврежденного автомобиля до места стоянки (г. Магадан), в размере 33 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ОГРН 1047796985631, адрес (место нахождения): 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41, оф. 401) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 3 350 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2014 общество "Элемент Лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении требований предпринимателя и требований ООО "Элемент Лизинг" отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг", в обоснование которой общество указало, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом. Полагает, что условия договора страхования, ограничивающие понятие "пожар" неконтролируемым горением или взрывом, возникшими вследствие внешнего воздействия, ничтожны, противоречат Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, не подлежат применению. Считает, что заключение каких-либо дополнительных соглашений, обязывающих страхователя произвести дополнительную оплату, нарушает интересы страхователя на получение страхового возмещения и является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом со стороны страховщика, что недопустимо. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Сурковым А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Влд-43628/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга).

Предмет лизинга - грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.08.2013.

07.08.2013 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, выдан полис N AI37854202-1 по страхования транспортных средств (КАСКО).

Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: ущерб, угон, полная гибель на период с 07.08.2013 по 06.08.2016.

Выгодоприобретателем по рискам - полная гибель и угон/хищение является ООО "Элемент Лизинг" на основании договора лизинга от 24.06.2013 N АХ_ЭЛ/Влд-43628/ДЛ, по остальным случаям - ущерб выгодоприобретателем является ИП Сурков А.М.

Страховая премия по полису составляет 241 200 рублей.

Страховая сумма составила 3 350 000 рублей.

08.01.2014 на 17 км автодороги п. Ола - г. Магадан при движении автомобиля марки SHACMAN SX3316DT366 госномер В 878 ТЕ произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинен ущерб на сумму 3 098 945 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 31.03.2014 N 95-03/14.

17.01.2014 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ИП Сурков А.М. направил ответчику претензию от 02.04.2014 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 098 945 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей. Указанная претензия также оставлена страховой компанией без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем, послужил основанием для обращения ИП Суркова А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Элемент Лизинг", полагая, что наступил страховой случай в виде полной гибели застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель, предъявило самостоятельное требование о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Суркова А.М. в связи с предъявлением его лицом, не являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, так как по рискам полная гибель и угон/хищение выгодоприобретателем является ООО "Элемент Лизинг", а в силу статьи 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% его страховой стоимости (согласно заключению Независимой экспертной компании "АВЭКС" от 28.03.2014 N 486/8-03/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 410 347, 80 рублей, что превышает 75% его страховой стоимости (3 350 000 рублей).

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются и в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица - ООО "Элемент Лизинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, указанным в договоре страхования.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Договор страхования транспортного средства (полис N AI37854202-1 от 07.08.2013) был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 04.03.2013 (далее - Правила страхования).

Вручение Правил страхования при заключении договора добровольного страхования удостоверено подписью представителя ООО "Элемент Лизинг" в страховом полисе КАСКО. Факт получения ООО "Элемент Лизинг" Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается.

В статье 18 Правил страхования указаны риски, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе риск пожара.

Согласно пункту 2 указанной статьи "пожар" - это неконтролируемое горение или взрыв (в том числе ударной волной), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области от 27.01.2014 N 19 причиной пожара, находящегося в районе левого подкрылка кабины автомобиля, явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Оценив представленные доказательства и установив, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил в части страховой защиты от указанного выше риска, истцом и третьим лицом не представлено, учитывая диспозитивный характер положений статьи 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно указали на то, что в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан третьим лицом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, следовательно, рассматриваемый случай, а именно возгорание автомобиля в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

Вывод судов об отсутствии страхового случая вследствие того, что пожар произошел при обстоятельствах, не влекущих страховой случай, основанный на применении положений Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение каких-либо дополнительных соглашений, обязывающих страхователя произвести дополнительную оплату, нарушает интересы страхователя на получение страхового возмещения и является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом со стороны страховщика, что недопустимо, подлежит отклонению.

Общество присоединилось к действующим у страховщика Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, удостоверено выданным ему страховщиком полисом N AI37854202-1.

Названные документы в единстве составляют условия страхования.

Страхование носит добровольный характер, поэтому общество, вступив в такие правоотношения, лишено возможности ссылаться на злоупотребление страховщиком правом.

Его же доводы о том, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом, соответственно, установленные в Правилах страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются ничтожными, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А37-700/2014 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов