Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2015 г. N Ф03-303/15 по делу N А24-1697/2014

г. Хабаровск

05 марта 2015 г.

Дело N А24-1697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор": - Усков Д.В., представитель по доверенности б/н от 14.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Антураж": - Брославский М.М., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор" на решение от 29.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А24-1697/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б. Кудрявцева, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Аквадор"

к индивидуальному предпринимателю Гермаш Марине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Театр интерьера", обществу с ограниченной ответственностью "Антураж"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительными договоров

Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (ОГРН 1024101042041, ИНН 4101085142, адрес (место нахождения): 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 24/1; далее - истец, ООО РЦ "Аквадор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гермаш Мариной Валерьевной (ОГРНИП 306410117400054, ИНН 410101900830; далее - ИП Гермаш М.В., предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Театр интерьера" (ОГРН 1104101000046, ИНН 4101135308, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная, 3; далее - ООО "Театр интерьера"), признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2012, заключенного между ООО "Театр интерьера" и обществом с ограниченной ответственностью "Антураж" (ОГРН 1124177001750, ИНН 8203010993, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Циолковского, 40; далее - ООО "Антураж"), признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Антураж" на здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер - 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь - 785,9 кв.м, инвентарный номер 8315, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 41:01:010119:0006, об обязании ООО "Антураж" передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ) спорные здание магазина и земельный участок.

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении исковых требований ООО РЦ "Аквадор" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО РЦ "Аквадор", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности. По его мнению, поскольку решением по делу N А24-2793/2012 торги по продаже спорного имущества и заключенный по их результатам договор от 28.05.2012 признаны недействительными, то и последующие договоры от 01.07.2012 и от 03.02.2012 являются ничтожными, поскольку у ответчиков отсутствовали полномочия по распоряжению этим имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Гермаш М.В., ООО "Театр интерьера", ООО "Антураж" приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РЦ "Аквадор" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов, представитель ООО "Антураж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по оснвоаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 24.02.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.03.2015.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу N А24-4380/2009 с индивидуального предпринимателя Сорочука А.П., ООО "Камчатская Краевая Типография" в пользу ООО "ПЕТРОКОМ" взыскано солидарно 14 000 000 рублей долга; 439 052 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2008 по 15.07.2008; 2839 948 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.07.2008 по 24.09.2009; 3 954 290 рублей неустойки, начисленной на сумму кредита за период с 16.07.2008 по 24.09.2009; 129 613 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2008 по 24.09.2009. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РЦ "Аквадор", заложенное по договору ипотеки от 17.07.2007 N 075300/0132-07, с установлением начальной продажной цены имущества: здание магазина - начальная продажная цена 21 194 000 рублей; земельный участок - начальная продажная цена 100 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 28.02.2012 на оспариваемое имущество наложен арест; арестованное имущество реализовано ТУ ФАУГИ на торгах, победителем которых признан ИП Гермаш М.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А24-2793/2012, поддержанным судом кассационной инстанции, признаны недействительными торги, проведенные 21.05.2012 ТУ ФАУГИ по продаже спорного имущества; также признан недействительным договор купли-продажи заложенного арестованного имущества должника ООО РЦ "Аквадор" от 28.05.2012 N 17, заключенный между ТУ ФАУГИ и предпринимателем.

01.07.2012 спорное имущество продано предпринимателем ООО "Театр интерьера", которое в дальнейшем продало его ООО "Антураж" по договору от 03.08.2012.

Полагая, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов, ООО РЦ "Аквадор" обратилось в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что рассматриваемые сделки являются оспоримыми, а годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, исчисленный судами с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов, истек.

Выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника либо уполномоченного им лица.

Таким образом, если отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим полномочий по распоряжению им, такая сделка является ничтожной как направленная на лишение права собственности.

Поскольку заключенный на торгах договор купли-продажи от 28.05.2012 N 17 между ТУ ФАУГИ и предпринимателем признан недействительным, у ИП Гермаш М.В. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом и сделки по его отчуждению являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения и сослались при разрешении спора на не подлежащие применению нормы права.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований ООО РЦ "Аквадор" отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, следует, что в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Кодекса не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" приведена правовая позиция, согласно которой, то, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Поскольку должник не являлся стороной в сделке, то и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, надлежащим способом защиты для должника, имущество которого продано на торгах, признанных впоследствии недействительными, является предъявление виндикационного иска.

Такой вывод полностью применим и при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, предметом исковых требований ООО РЦ "Аквадор" является истребование имущества из владения ООО "Антураж".

Вместе с тем по настоящему делу судом кассационной инстанции установлено, что ООО РЦ "Аквадор" обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества у титульного владельца ООО "Антураж", являющегося соответчиком и по настоящему делу, и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-3740/2013 в удовлетворении виндикационного иска общества отказано.

В абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях реституция не допускается, а вещные требования ООО РЦ "Аквадор" уже являлись предметом судебного рассмотрения по делу N А24-3740/2013, достижение самостоятельного правового результата, с учетом вышеприведенного разъяснения, по настоящему иску невозможно, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ООО РЦ "Аквадор" просит передать спорное имущество ТУ ФАУГИ, т.е его требования не направлены на восстановление вещных прав общества и обретение господства над вещью, что противоречит вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций и также не влечет достижения правового результата при удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что реализация спорного имущества осуществлялась на торгах на основании решения суда об обращении взыскания на имущество ООО РЦ "Аквадор", т.е сам по себе факт отчуждения спорного имущества не нарушает охраняемые законом права общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО РЦ "Аквадор" не имеется.

В соответствии с применимыми в настоящем деле разъяснениями, данными в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле суды неправильно применили нормы материального права, однако это не повлекло принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя решение от 29.08.2014 и постановление 10.11.2014, оставить их в силе по основаниям, изложенным кассационным судом в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А24-1697/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова