Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-675/15 по делу N А73-10070/2012

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А73-10070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11311

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А73-10070/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Молева Романа Валентиновича - Давыдкина Сергея Анатольевича

о взыскании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Молева Романа Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная; 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Молева Романа Валентиновича (ОГРНИП 306270305100079, ИНН 270313942480) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2012 в отношении ИП Молева Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 22.03.2013 производство по делу в отношении ИП Молева Р.В. прекращено.

Впоследствии (03.10.2014) арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 132 623 руб. 36 коп., в том числе 92 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в период с 20.12.2012 по 22.03.2013, 7 383 руб. 43 коп. расходов, связанных с публикацией, 1 280 руб. расходов на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 717 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, с ФНС России в пользу арбитражного Молева Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 132 623 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 10.11.2014, постановление апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами сделан необоснованный вывод относительно отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов, ввиду наличия у должника имущества - 7 единиц грузового транспорта, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос уполномоченного органа от 20.11.2014 N 1874349.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения и постановления апелляционного суда, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. расходов в сумме 132 623 руб. 36 коп., установив, что исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 19.08.2014 не исполнен, расходы за счет имущества должника Давыдкину С.А. не возмещены по причине отсутствия у должника имущества, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, правомерно на основании статьи 59 Закона о банкротстве возложили обязанность по возмещению названных расходов на уполномоченный орган.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные расходы подлежат отнесению на имущество должника, которое у него имеется в виде 7 единиц грузового транспорта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции недопустима в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, определение от 10.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А73-10070/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева