Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-249/15 по делу N А04-2578/2014

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

Дело N А04-2578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания": Буяр С.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ" на решение от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А04-2578/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Качуков С.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройпоставка", общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147"

о взыскании 6 392 748 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (ОГРН 1022800775502, ИНН 7716200123, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 3А; далее - ООО "ДФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-пром" (ОГРН 1022701135632, ИНН 2722035599, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 134; далее- ООО "Эко-пром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 23.04.2013 N 3/13(П) в сумме 6 392 748,82 руб., задолженность за оказанные услуги генподряда по указанному выше договору за июнь 2013 года в сумме 198 989,41 руб., всего 6 591 738,32 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 03.07.2014, 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПоставка" и Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147".

Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Эко-пром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что выводы, изложенные в решении суда относительно отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 2 913 112,9 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на акт освидетельствования скрытых работ N 8 от 19.06.2013, акт от 18.07.2014, подписанные комиссионно.

Также ссылается на то, что договор не устанавливает перечень исполнительной документации, что исключает обязанность ООО "Эко-пром" ее предоставлять.

Полагает, что факт направления КС-2 и КС-3 при отсутствии мотивированного отказа от их подписания накладывает на истца обязанность по оплате выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Эко-пром" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ООО "Эко-пром" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 между ООО "ДФСК" (подрядчик) и ООО "Эко-пром" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/13 (П) в соответствии, с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, указанного в ведомости объемов работ и договорной цены (приложениеN 2) и графике производства работ и поставки оборудования субподрядчиком (приложение N 1 к договору), на объекте "Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции "Палашеры", расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники; Пермский край, Усольский муниципальный район (с учетом дополнительного соглашения N1 к договору от 17.05.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению в следующий срок: начало работ - в соответствии с помесячным графиком

производства работ (приложение N 1 к договору), окончание работ - 01.09.2013.

Цена договора составляет 103 725 377,62 руб. (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели выплату субподрядчику аванса в размере не более 10 % от стоимости работ; оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, после предъявления субподрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением выполнения субподрядчиком работ), предусмотрена компенсация указанных расходов по отдельным счетам подрядчика в размере 5 % от объема выполненных субподрядчиком работ (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора субподрядчик принял обязательства иметь в месте проведения работ и предоставлять по требованию заказчика комплект рабочих чертежей, проект производства работ, технологические карты, общий и специальный журналы работ, журнал авторского надзора, исполнительную документацию.

Приёмка работ производится ежемесячно актам КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента получения подрядчиком исполнительной документации по соответствующему объему. При отсутствии исполнительной документации акты по форме КС-2 и КС-3 подрядчиком не принимаются и не рассматриваются (пункт 6.1 договора).

ООО "Эко-пром" на основании договора строительного субсубподряда от 26.04.2013 N 1-2013(СП) привлекло для выполнения порученных ему работ ООО "ТюменьСтройПоставка".

Во исполнение договора субподряда истец платежными поручениями от 29.04.2013 N 347 и от 27.05.2013 N 450 перечислил ответчику аванс в общей сумме 10 372 537 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2013 N 1 на сумму 3 979 788,18 руб.

Также, 28.06.2013 сторонами подписан акт N 184, на оказание услуг генподряда на сумму 198 989,41 руб. за июнь 2013.

Поскольку работы в срок, установленный договором, выполнены и сданы не были, 14.01.2014 ООО "ДФСК" обратилось к ответчику с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 6 392 748,82 руб. (получено 30.01.2014).

09.04.2014 ООО "ДФСК" направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.2 договора субподряда.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ООО "ДФСК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Подряд" (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты заключения договора субподряда, получения ответчиком аванса по договору в сумме 10 372 537 руб., невыполнение в полном объеме работ в установленные сроки, частичное выполнение на сумму 3 979 788,18 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с неисполнением субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, воспользовавшись предоставленным законом правом, ООО "ДФСК" расторг договор субподряда, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, факт получения которого последний не отрицал.

Таким образом, обязательства сторон по договору субподряда прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Кроме того, право подрядчика (ООО "ДФСК") в случае расторжения договора требовать возврата уплаченного аванса предусмотрено пунктом 10.2 договора строительного субподряда от 23.04.2013 N 3/13(П).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно не учтена в составе стоимости выполненных работ стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по актам от 01.07.2013 N 2 (на сумму 413 326 руб.) и от 11.07.2013 N 1 (на сумму 2 499 786 руб. 90 коп.), кассационной инстанцией отклоняется.

Порядок сдачи-приемки работ по договору подряда установлен нормами статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу указанных правовых норм, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В разделе 6 договора субподряда, стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется исключительно при условии предоставления исполнительной документации, отсутствие которой исключает подписание и рассмотрение актов приемки по форме КС-2.

Судами установлено, и ответчиком не оспаривается, что исполнительная документация с указанным односторонним актом истцу не направлялась, что с учетом условий заключенного договора судом рассматривается как не принятие мер к сдаче результата работ.

Доводы жалобы о том, что договор не устанавливает перечень исполнительной документации, что исключает обязанность ООО "Эко-пром" ее предоставлять, судом отклоняется, как противоречащий условиям договора (пункт 4.1.11).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с разделом II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с законодательством являются необходимым доказательством, подтверждающим выполнение скрытых работ, их объем и качество (РД-11-02-2006).

Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Подрядчик обязан составить исполнительскую документацию, отражающей весь процесс производства работ, включая необходимые сведения о тех или иных работах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение объемов работ, указанных в одностороннем акте ответчиком не представлены.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к правомерному к выводу, что условия сдачи работ ответчиком не соблюдены, и у истца не возникло обязанности приступить к приёмке таких работ.

Судами принято во внимание, что возможность приемки работ указанных в акте N 1 от 11.07.2013 (земляные работы при строительстве путепровода ЖД ПК 186+61 и выемка в отвал при переустройстве существующей автодороги Разим ПК 0с+00ПК 10с=35,25), в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объемы, являлась по сути невозможной.

Ссылка ответчика на акт скрытых работ N 8 от 19.06.2013, и акт от 18.07.2014, подписанные комиссионно, судом не принимается. Объемы работ, указанные в акте N 8 (разборка земляного полотна на ПК 186+81.10) не входит в объем работ, указанный в одностороннем акте N 1 от 11.07.2013 (ПК 186+61). Акт от 18.07.2013 оформлен за пределами сроков выполнения работ (с 02.07.2013 по 11.07.2013).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали.

Выводы судов в этой части согласуются с нормами статьи 1102 ГК РФ.

Выводы судов в части взыскания генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ, что составило 198 989,41 руб., суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку факт оказания названных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 28.06.2013 N 184, подписанным сторонами, ответчиком не оспорен.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А04-2578/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева