Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-329/15 по делу N А73-14903/2011

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А73-14903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Бекренева О.А., представитель по доверенности N 27 АА 0457551 от 08.05.2013;

от ответчика: Баженова И.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2015; Мательский В.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения", индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича на решение от 27.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А73-14903/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по иску индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения"

об обращении взыскания на имущество должника

Индивидуальный предприниматель Галанский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, 680030, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее - институт) об обращении взыскания на имущество должника - ООО "Бизнес-Контакт" (ОГРН 1022701195890, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, 2, далее - ООО "Бизнес-Контакт", должник), а именно: дебиторскую задолженность в сумме 34 050 442 руб., незаконно удерживаемую ответчиком.

Иск обоснован тем, что предприниматель Галанский А.Н. не получил удовлетворения требований как кредитор ООО "Бизнес-Контакт" в ходе процедуры конкурсного производства. В то же время в распоряжении ответчика имеется незаконно удерживаемое им имущество, оставшееся после прекращения деятельности ООО "Бизнес-Контакт", в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного им ранее объекта института. В связи с этим истец вправе требовать обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность по правилам пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.03.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что представленными в деле доказательствами подтверждено производство должником неотделимых улучшений имущества института в период существования между ними арендных отношений, их стоимость и ее неправомерное удержание ответчиком. Также подтверждено неполучение предпринимателем Галанским А.Н. как кредитором удовлетворения от должника в ходе процедуры конкурсного производства. Поэтому иск, основанный на положениях пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, признан судом обоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 прекращено производство по апелляционным жалобам не привлеченного к участию в деле Жирикова А.А. на решение, а также института - на определение от 14.02.2012. Решение отменено, требования предпринимателя Галанского А.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2012 постановление апелляционного суда в обжалованной части отмены решения и отказа в удовлетворении иска отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение изменено, иск удовлетворен частично: обращено взыскание на имущество должника путем взыскания с института 7 120 000 руб. В остальной части иска отказано.

При принятии постановления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования к институту, обусловленного неполучением удовлетворения от должника в деле о банкротстве. Однако размер оставшейся невостребованной дебиторской задолженности составил 7 120 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию в пользу предпринимателя Галанского А.Н. по правилам пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

На судебные акты институт и предприниматель Галанский А.В. подали кассационные жалобы.

Институт в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, изложенное в постановлении от 30.12.2014, и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы и в письменных дополнениях к ней приводит доводы о том, что предприниматель Галанский А.Н. не являлся кредитором должника, требования к последнему исходили от Галанского А.Н. как физического лица и включались в реестр требований кредиторов должника по решению суда общей юрисдикции. Также настоящий спор общеискового характера не подпадает под регулирование специальных норм статьи 33 АПК РФ. Следовательно, истец как предприниматель не обладает правом требования к институту с позиции пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, а производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Однако апелляционный суд необоснованно отклонил соответствующее ходатайство института, рассмотрев иск по существу и нарушив при этом нормы процессуального права, изложив отказ в удовлетворении данного ходатайства в постановлении, без вынесения отдельного определения. Суды не учли, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов - Галанского А.Н. и института, также имелись текущие требования института к должнику. Все требования института не погашены к моменту исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. В ходе конкурсного производства должник уступил право требования к институту ООО "Мега-Строй" по договору от 07.12.2006, который исполнен, что установлено решением арбитражного суда по другому делу. Данный договор расторгнут по соглашению от 19.04.2010, которое является ничтожным, поскольку совершено с нарушением статей 110, 126, 139 Закона о банкротстве и статей 166, 167 ГК РФ в период банкротства обоих сторон соглашения без проведения процедуры торгов и носит безвозмездный характер. Помимо этого, указанное соглашение противоречит статье 408 ГК РФ, так как исполненный договор от 07.12.2006 не может быть расторгнут, а обязанности должника по такому договору, составляющие его предмет, прекращены. Кроме того, как установил апелляционный суд, истец не представил бесспорных доказательств наличия неотделимых улучшений, их размера, факта неосновательного обогащения института за счет должника. Судебное дело должника против института прекращено производством из-за ликвидации ООО "Бизнес-Контакт". Как следствие, право требования должника не могло перейти к истцу. Суды не исследовали условия договора аренды от 01.01.2002, не учли, что в силу пунктов 3.3 и 4.4 данной сделки за вновь образованные неотделимые улучшения арендованного имущества арендная плата не взимается, а при его досрочном расторжении расходы по неотделимым улучшениям возмещаются арендатору пропорционально времени пользования объектом аренды. Следовательно, с учетом периода пользования должником арендованным имуществом ему принадлежит право требования 22% от стоимости неотделимых улучшений. Размер причитающегося, определенный в таком процентом соотношении, значительно ниже размера неисполненных текущих обязательств должника перед институтом в деле о банкротстве. После ликвидации должника институт в связи с этими обстоятельствами совершил ряд зачетов рассматриваемых требований по правилам статьи 410 ГК РФ, то есть обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений прекращены.

Предприниматель Галанский А.Н. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в основу выводов апелляционного суда о размере подлежащей возмещению истцу суммы - 7 120 000 руб. положено экспертное заключение, которое не приобщалось к данному делу, а также не исследовалось в деле N А73-14654/2012, на преюдициальную значимость которого сослался суд. В то же время апелляционный суд безосновательно не принял во внимание рад доказательств, включая заключения экспертов, в целях определения обоснованного размера требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу института предприниматель Галанский А.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает в удовлетворении жалобы отказать. Институт в возражениях на жалобу истца также не соглашается с ее доводами, считает их противоречащими закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобах и в отзывах на них, дали пояснения по существу спора.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в рамках дела N А73-10320/2008 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "Бизнес-Контакт" признано несостоятельным (банкротом); решением от 21.04.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 22.06.2010 данная процедура банкротства завершена.

Галанский А.Н. являлся конкурсным кредитором ООО "Бизнес-Контакт"; его требования в сумме 34 050 442 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались не погашенными на момент завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и последующего его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено также, что 01.01.2002 между институтом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 в отношении нежилых помещений в здании по ул.Ленина, 57 в г.Хабаровске. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 данный договор расторгнут по инициативе арендатора, помещение возвращено институту по акту приема-передачи от 02.04.2010. В рамках данного договора должник произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых институт не возместил. Вопрос о возмещении стоимости таких улучшений по правилам статьи 623 ГК РФ рассматривался Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-3637/2007, однако остался неразрешенным по причине прекращения производства по данному делу из-за ликвидации ООО "Бизнес-Контакт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд помимо вышеприведенных фактов установил, что в реестре требований кредиторов должника значились два конкурсных кредитора третьей очереди: институт (основной долг - 94 976 руб. 66 коп. и убытки - 34 109 337 руб. 68 коп.) и Галанский А.Н. (основной долг - 35 430 442 руб.). Впоследствии основная задолженность перед этими кредиторами частично погашена за счет имущества должника, размер требований в этой части после погашения составил 90 836 руб. 66 коп. (институт) и 34 050 442 руб. (истец). В дальнейшем эти суммы, а также убытки перед институтом в деле о банкротстве не погашены.

Затем реестровые требования института в общей сумме 107 294 руб. 24 коп. погашены за должника предпринимателем Галанским А.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-13090/2011. Погашение требований Галанского А.Н. в сумме 34 050 442 руб. со стороны должника не состоялось.

В связи с изложенным суды обоснованно признали, что предприниматель Галанский А.Н. обладает правом требовать обращения взыскания на имущество должника в виде неполученной последним от института дебиторской задолженности, составляющей стоимость улучшений арендованного имущества по договору от 01.01.2002, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости неотделимых улучшений, удерживаемых институтом и приходящихся на долю истца, суд первой инстанции признал его подтвержденным на сумму 34 050 442 руб. При этом суд исходил из стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, которая по заключению строительно-технической экспертизы от 17.09.2010 N 308/7-3, представленному в деле N А73-3637/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, и документации о производстве работ составила более 36 миллионов рублей.

Изменяя решение суда в данной части, апелляционный суд, дав оценку приведенным доказательствам, в том числе акту приемки законченного строительством объекта по состоянию на 25.12.2003, заключению эксперта, представленному в деле N А73-3637/2007, признал, что данные доказательства не подтверждают несение всей обозначенной суммы расходов на реконструкцию именно должником. Напротив, из содержания заключения суд установил, что первичная документация подтверждает расходование на реконструкцию меньшей суммы - 8 000 000 руб.

В связи с этим апелляционный суд основывался на данных заключения эксперта, выполненного в рамках дела N А73-14654/2012 Арбитражного суда Хабаровского края и учтенного при принятии судебных актов по нему, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества института, приходящихся на должника, составила 7 120 000 руб. В итоге иск удовлетворен апелляционным судом на эту сумму.

Довод жалобы предпринимателя Галанского А.Н. о том, что в распоряжении апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела не имелось указанного заключения эксперта, а при рассмотрении дела N А73-14654/2012 суды оценку ему не давали, отклоняется. К материалам дела приобщена копия заключения эксперта N 124-э по арбитражному делу N А73-14654/2012, следовательно, заключение имелось в распоряжении апелляционного суда. При этом апелляционный суд дал оценку этому заключению в совокупности с другими доказательствами, отвергнув возражения ответчика против отсутствия у него доказательственной силы. Переоценка выводов суда в этой части со стороны кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ недопустима. Как следствие, то обстоятельство, что в рамках дела N А73-14654/2012 данное заключение не получило надлежащей оценки и не привела к установлению преюдициальной значимых для настоящего дела фактов, на итоги разрешения спора не влияет.

Довод жалобы института о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку предприниматель Галанский А.Н. не являлся кредитором ООО "Бизнес-Контакт", а в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве включались требования Галанского А.Н. как физического лица, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, отклоняется. Приведенные обстоятельства не имеют решающего значения для определения компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора. Последний носит самостоятельный характер, имеет экономическую основу, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Галанский А.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Поэтому правовых оснований считать спор неподведомственным арбитражному суду у апелляционной инстанции не имелось. Отражение апелляционным судом итогов рассмотрения ходатайства института о прекращении производства по делу в постановлении без вынесения отдельного определения не является нарушением норм процессуального права, поскольку статья 151 АПК РФ предусматривает вынесение судом отдельного определения при прекращении производства по делу.

Доводы жалобы института о том, что у должника имелась непогашенная задолженность перед институтом по текущим обязательствам, которые имеют приоритет перед требованиями истца и в связи с выявлением институтом спорной дебиторской задолженности зачтены в одностороннем порядке по правилам статьи 410 ГК РФ, отклоняются. Доказательства наличия у должника неисполненных текущих обязательств перед институтом, учтенных в ходе процедур банкротства, в деле не представлено, апелляционный суд таких фактов не установил. Ссылки института на проведение зачета по данным обязательствам, отклоняется, поскольку заявления о зачете сделаны после ликвидации ООО "Бизнес-Контакт" и с позиции статьи 410 ГК РФ зачет не может считаться состоявшимся.

Довод института о том, что право ООО "Бизнес-Контакт" и, соответственно, предпринимателя Галанского А.Н. на получение стоимости неотделимых улучшений основано на ничтожной сделке - соглашении от 19.04.2010 о расторжении договора уступки данного права требования от 07.12.2006, заключенного между должником и ООО "Мега-Строй", отклоняется. В деле действительно представлены договор цессии от 07.12.2006 и соглашение о его расторжении от 19.04.2010. Названным соглашением стороны урегулировали вопрос о последствиях расторжения сделки уступки, оговорив утрату цессионарием прав (требования) и восстановление должника в этих правах. При этом институт как должник не является стороной данных сделок, его права их совершением не затронуты, следовательно, оспаривать их юридическую силу он не вправе. Помимо этого ссылка института на наличие у соглашения от 19.04.2010 признаков дарения бездоказательна; довод о нарушении сторонами названного соглашения норм Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника безосновательна, поскольку по этому мотиву данная сделка в ходе процедур банкротства не оспаривалась. Более того, порядок реализации имущества должника на торгах, установленный нормами Закона о банкротстве, не применяется при расторжении сделки.

Также подлежит отклонению довод жалобы института о том, что суды неполно исследовали условия пунктов 3.3 и 3.4 договора аренды от 01.01.2002, согласно которым арендная плата за неотделимые улучшения не взимается и при досрочном расторжении договора расходы по неотделимым улучшениям возмещаются арендатору пропорционально времени пользования объектом аренды. Пункт 3.3 договора предусматривает освобождение арендатора от уплаты арендных платежей за вновь образованные площади (устройство антресольного этажа) и не регулирует вопрос возмещения арендодателем затрат арендатора на производство таких неотделимых улучшений. Пункт 4.4 договора содержит условия о возмещении расходов арендатора на ремонт и отделку помещений при досрочном расторжении договора аренды и судьбу неотделимых улучшений арендованного объекта не затрагивает. Наличия взаимосвязи между условиями данных пунктов договора, на что ссылается ответчик в жалобе, кассационный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная институтом госпошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А73-14903/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов