Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-558/15 по делу N А59-4932/2012

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича на определение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН: 1086518000238, ИНН: 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 20-12; далее - ЗАО "МПК "Истина", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

Определением суда от 19.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Впоследствии 30.07.2014 арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными: расходы по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего ЗАО "МПК "Истина" в размере 204 000 руб.; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 22 380 руб.; сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 385 826 руб.; а также взыскать с должника общую сумму судебных расходов в размере 612 206 руб.

В правовое обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на статьи 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.11.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ЗАО "МПК "Истина" в пользу арбитражного управляющего Воронина О.А. взыскано 530 986 руб., в удовлетворении требований о взыскании 81 220 руб. отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с должника командировочных расходов. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в остальной части, арбитражный суд исходил из их обоснованности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение от 10.11.2014 в обжалуемой части (в части отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего в сумме 74 520 руб.) оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие взаимосвязь понесенных арбитражным управляющим расходов с осуществлением им функций временного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в возмещении временному управляющему расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 74 520 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неисследовании судами в полном объеме обстоятельств несения арбитражным управляющим данных расходов в процедуре наблюдения; представленных документов, подтверждающих расходы и их соотнесение с мероприятиями, проводимыми арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения. Ссылается на несение им соответствующих затрат в связи с необходимостью проведения собраний кредиторов, в том числе на основании определений арбитражного суда, что подтверждается имеющимися в деле о банкротстве должника доказательствами, а также определениями арбитражного суда, размещенными на официальном сайте в сети Интернет. При этом заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника Седнев Я.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФНС России ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Признавая правомерными заявленные арбитражным управляющим требования в части взыскания с должника вознаграждения временного управляющего за период с 21.11.2013 по 10.06.2014 в сумме 200 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 385 826 руб., а также 2 010 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с размещением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве, документально подтверждены и подлежат взысканию с должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воронина О.А. в части взыскания с должника командировочных расходов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные расходы арбитражного управляющего не предусмотрены нормами Закона о банкротстве, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих взаимосвязь понесенных расходов с осуществлением арбитражным управляющим функций временного управляющего должником.

Между тем судами не принято во внимание, что основной круг обязанностей временного управляющего установлен статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, к числу которых относится и проведение собраний кредиторов.

Заявляя требование о взыскании с должника понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с затратами на авиабилеты и проживание в гостинице по месту нахождения должника, арбитражный управляющий ссылался на несение им таких затрат в связи с необходимостью исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов, на соотнесение дат авиаперелетов с датами проведения собраний кредиторов и судебных заседаний по делу о банкротстве должника.

Однако арбитражные суды не учли положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающего право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не дали оценки указанным доводам арбитражного управляющего о соотнесении понесенных им расходов с исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в том числе определениями арбитражного суда, в соответствии с которыми на арбитражного управляющего возлагалась обязанность по проведению собраний кредиторов должника.

Не дана оценка арбитражными судами и доказательствам, представленным арбитражным управляющим в подтверждение понесенных им расходов (на проезд и проживание в гостинице в месте нахождения должника) на предмет их разумности и обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление от 23.12.2014 и определение от 10.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему понесенных в процедуре наблюдения расходов на проезд и проживание в гостинице в месте нахождения должника в сумме 74 520 руб. подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать вопрос о соотнесении понесенных арбитражным управляющим расходов с исполнением возложенных на него обязанностей, а также разумность и обоснованность таких расходов, дав оценку представленным в дело доказательствам и доводам арбитражного управляющего, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича в размере 74 520 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин