Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-6343/14 по делу N А04-4405/2014

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А04-4405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Мильчиной

Судей В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер": Савостин А.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 б/н, Малыгин А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2015 б/н;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5, Цепелев В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А04-4405/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (ОГРН 1022800518102, ИНН 2801077425, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 87)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (далее - ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, административный орган) от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановление таможни от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 признано незаконным и отменено. ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области оплаченные платежным поручением от 14.08.2014 N 1133 денежные средства в сумме 23 340,40 рублей для проведения экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 23.1 КоАП РФ. По его мнению, рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ, с учетом требований статьи 23.1 КоАП РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, подведомственно для рассмотрения районному суду с учетом правил определения территориальной подсудности. Таким образом, должностным лицом таможни рассмотрено административное дело в отношении общества с превышением полномочий. Также считает, что признавая законным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления на предмет имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе наличие признаков объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Благовещенская таможня в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласилась, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители общества дали пояснения, аналогичные тексту жалобы, настаивая на отмене оспариваемого судебного акта.

Представители таможни при рассмотрении кассационной жалобы поддержали позицию, изложенную в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Цзи Лиин Дзин Ли" (продавец) и ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (покупатель) 01.11.2013 заключен внешнеторговый контракт N JL2013001-2 на поставку спецтехники в количестве 1 шт. с техническими характеристиками и описанием, указанными в приложении к контракту.

В приложении N 1 к поименованному контракту стороны согласовали предмет поставки: самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, модель "Howo" ZZ5507S3840AJ, с дизельным двигателем модели WD615/47 мощностью 273 КВт, объем 10000 куб. см, трехосный, полной массой 47 тонн.

25.02.2014 ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (таможенный представитель) от имени и по поручению декларанта в Благовещенский таможенный пост подана предварительная таможенная декларация N 10704050/250214/0001210 (далее - ДТ N 1210), в графе 31 которой указаны следующие сведения: "грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo"; модель: ZZ5507S3840AJ; с диз. двигателем модели WD615.47; мощность: 273 кВт; объем: 9726 см3; год выпуска: 2013; трехосный; полной массой: 47 тонн; с ЗИП; изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo; модель: ZZ5507S3840AJ; новый; цвет белый; кондиционер не заправленный хладагентом; 1 шт.; без упаковки; VIN: LZZ5EMSD5DD778968; номер шасси: LZZ5EMSD5DD778968; номер двигателя: 131107042767; номер коробки передач: 120317915517; номер переднего моста: 911309242350; номер среднего моста: 4113100220920; номер заднего моста: 111310190390; грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo"; модель: ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47; мощность: 273 кВт, объем: 9726 см3; 2013 г/в, трехосный; полной массой: 47 тонн; с ЗИП - 1 шт.; код марки ТС: 562; наименование марки ТС в оригинале: Howo; модель: ZZ5507S3840AJ; год выпуска: 2013; стоимость: 1654111.7; объем двигателя: 9726 см3; идентификационный номер: LZZ5EMSD5DD778968; номер кузова: отсутствует; номер кабины: отсутствует; номер шасси: LZZ5EMSD5DD778968; номер двигателя: 131107042767; грузоподъемность/мощность: 371.28", код ТН ВЭД ТС - 8704101019.

25.02.2014 в счет исполнения условий вышеуказанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества из КНР поступило транспортное средство.

25.02.2014 в Благовещенскую таможню декларантом была представлена к оформлению ДТ N 1210 с документами, подтверждающими заявленные в ней сведения.

В ходе таможенного контроля 27.02.2014 таможней принято решение о назначении идентификационной экспертизы N 31. Согласно полученному заключению таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/125/2014 представленный на исследование образец транспортного средства относится к модели карьерного самосвала - ZZ5707S3840AJ, полная масса которого составляет - 70 тонн, а не ZZ5507S3840AJ с полной массой 47 тонн.

12.03.2014 на основании результатов таможенной экспертизы таможенным органом принято решение о классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 8704101029 ТН ВЭД ТС (решение N РКТ-10704050/14/000052). По результатам таможенного контроля 12.03.2014 также отказано в выпуске товара (карьерного самосвала), заявленного в ДТ N 1210.

14.03.2014 таможней произведено изъятие транспортного средства и в отношении ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

По результатам административного расследования 11.06.2014 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта квалифицированы по статье 16.7 КоАП РФ.

24.06.2014 заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Изъятый по протоколу от 14.03.2014 товар постановлено возвратить обществу и разъяснено, что товар будет возвращен после совершения таможенных операций.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что таможней было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела неуполномоченным лицом. По мнению суда, рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ, с учетом требований статьи 23.1 КоАП и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 5), подведомственно для рассмотрения районному суду. Также суд пришел к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, передача настоящего дела для рассмотрения суду являлась не правом, что предусмотрено частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, а обязанностью административного органа, поскольку из положений указанной статьи в их правовой последовательности и совокупности с позицией Высшего Суда, следует, что дела, подведомственные для рассмотрения административным органам, подлежат безусловной передаче для рассмотрения в районный суд общей юрисдикции, если по делу проводилось административное расследование.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае административный орган (заместитель начальника таможни) рассмотрел в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, что не противоречит следующим нормам права.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов.

В связи с изложенным абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенного органа рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2-16.24 настоящего Кодекса.

Следовательно, обжалуемое постановление принято заместителем начальника Благовещенской таможни в пределах имеющихся у него полномочий.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В части 6 статьи 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

В рамках настоящего дела в нарушение вышеуказанных требований суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции закреплены статьей 268 АПК РФ, которые также не исполнены судебной инстанцией при рассмотрении спора.

Допущенные второй судебной инстанцией нарушения процессуальных норм права влекут отмену принятого постановления и направление дела на новое рассмотрение по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в эту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражному суду, учитывая положения главы 7 АПК РФ и частей 6,7 статьи 210 АПК РФ, следует дать в совокупности оценку на предмет достоверности и допустимости всем имеющимся в материалах дела доказательствам, определить наличие в действиях общества состава вмененного таможенным органом административного правонарушения, проверить порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А04-4405/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко