Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-572/15 по делу N А51-17149/2014

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А51-17149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Л.К. Скавыша (лично);

от ответчика (по первоначальному иску): Е.А. Полукеевой, представителя по доверенности от 26.02.2015 N 25АА1580019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" на решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А51-17149/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: Л.А Мокроусова, Л.Ю Ротко, И.С. Чижиков

по иску предпринимателя Скавыша Леонида Казимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П"

о взыскании 888 097 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П"

к предпринимателю Скавышу Леониду Казимировичу

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Скавыш Леонид Казимирович (ОГРНИП: 304251129600049, ИНН: 251100007030; место жительства: Приморский край, г. Уссурийск) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" (далее - ООО "РЕГИОН-П", общество; ОГРН: 1062511042076, ИНН: 2511051344; место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 17/1-307) о взыскании 888 097 руб., из которых: 829 032 руб. основная задолженность, 59 065 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РЕГИОН-П" к предпринимателю Скавыш Л.К. о признании незаключенным договора поручения от 01.11.2012 N ЮСР.

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "РЕГИОН-П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: указание на ежемесячный порядок оплаты не может свидетельствовать об абонентском характере платы, вне зависимости от факта оказания услуг; истцом не представлено доказательств осуществления действий и (или) деятельности предусмотренных договором, следовательно, он не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства; суды не дали оценку тому факту, что между сторонами в течение десяти месяцев фактически сложилась практика предоставления и подписания актов приемки выполненных работ, в результате чего, стороны своими фактическими действиями отменили условие договора об отсутствии необходимости сдачи поверенным доверителю услуг, предусмотренных договором по актам или иным документам; условие о предмете договора поручения сторонами не согласовано, а сам договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель Скавыш Л.К. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, что отрицать факт получения юридической помощи, ответчик стал только после получения искового заявления, при этом, безусловно, признавал факт получения услуг даже в досудебной переписке.

Заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 24.09.2014 и постановления от 24.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.11.2012 между предпринимателем Скавыш Л.К. (поверенный) и ООО "РЕГИОН-П" (доверитель) заключен договор поручения N ЮСР, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать доверителю консультационные юридические услуги в течение двух лет, с 01.11.2012 по 31.10.2014. Юридическая помощь включает в себя устные консультации, изучение документации, разработку правовой позиции по делам доверителя (пункт 1.2 договора). Сдача поверенным доверителю юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 настоящего договора, по актам или иным документам не требуется. Истечение определенного настоящим договором срока является безусловным доказательством оказания доверителю поверенным юридической помощи (пункт 2.5 договора). За выполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 1 200 000 руб., из расчета 50 000 руб. за каждый месяц. Вознаграждение уплачивается помесячно, в конце каждого месяца в период действия договора (пункт 3.1 договора).

В письме от 04.03.2014 N 19 (исх.) ООО "РЕГИОН-П" заявило поверенному о прекращении договора поручения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение доверителем своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2012 по 19.03.2014 (дата получения письма о расторжении договора), предприниматель Скавыш Л.К. направил в адрес ООО "РЕГИОН-П" претензию от 29.05.2014, в которой потребовал погасить сумму задолженности.

ООО "РЕГИОН-П" требования претензии не исполнило, сумму долга по договору поручения не оплатило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Скавышка Л.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "РЕГИОН-П" полагая, что договор поручения от 01.11.2012 N ЮСР является незаключенным, т.к. сторонами не согласовано условие о его предмете, предъявило встречные исковые требования.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.11.2012 N ЮСР не содержит признаков поручения, а является договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, арбитражные суды исходили из того, что договором установлено условие об абонентском характере платы по договору, которая подлежит внесению за весь период действия договора в течение которого истец не уклонялся от его исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ежемесячный порядок оплаты не может свидетельствовать об абонентском характере платы, вне зависимости от факта оказания услуг, подлежит отклонению, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора от 01.11.2012 N ЮСР.

При этом выбранная сторонами форма договора в виде абонентской платы, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 781 ГК РФ.

В данном случае стороны определили, что истечение определенного настоящим договором срока является безусловным доказательством оказания услуг, их сдача по актам или иным документам не требуется.

Доказательств того, что предпринимателем Скавыш Л.К. консультационно-юридические услуги по договору от 01.11.2012 N ЮСР в период с 01.11.2012 по 19.03.2014 были оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, обществом не представлено.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом не осуществлялись действия и (или) деятельность предусмотренные договором, признается несостоятельным.

Нельзя признать обоснованной также и ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что стороны своими фактическими действиями отменили условие договора об отсутствии необходимости сдачи поверенным доверителю услуг, предусмотренных договором по актам или иным документам.

Так в материалы дела действительно представлены двухсторонние акты приема-передачи услуг правового характера по договору поручения N ЮСР, составленные за период с 01.11.2012 по 31.08.2013, в которых указаны наименование услуг и их стоимость, а также содержится оговорка относительно отсутствия претензий по их качеству, объему и срокам выполнения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отмене сторонами условия пункта 2.5 договора от 01.11.2012 N ЮСР, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Скавыша Л.К., взыскав с ООО "РЕГИО-П" задолженность в размере 829 032 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Изучив содержание договора от 01.11.2012 N ЮСР арбитражные суды, установив, что его предмет определен в пункте 1.2, сторонами согласованы действия (деятельность), которые обязан совершить исполнитель, а исполнение принято заказчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано, а сам договор является незаключенным, судом кассационной инстанции не принимается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А51-17149/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева