Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-653/15 по делу N А51-23082/2013

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А51-23082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" - Анучина В.В., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 05/83;

от ответчиков: Дальневосточного таможенного управления - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 128; Камчатской таможни - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 08/9156;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А51-23082/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

к Дальневосточному таможенному управлению, Камчатской таможне

об оспаривании акта проверки, решений и требований

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ОГРН 1022501915061, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 52Б; далее - ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании акта камеральной таможенной проверки Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48; далее - ДВТУ) от 17.05.2013 N 10700000/403/170513/А0059, решений Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35; далее - таможня, таможенный орган) от 23.05.2013 NN10705000/400/230513/Т0015/001, 10705000/400/230513/Т0015/002 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, а также требований от 31.05.2013 N 18 об уплате таможенных платежей в части взыскиваемой суммы 4 287 569,06 руб., от 31.05.2013 N 19 об уплате таможенных платежей в части взыскиваемой суммы 14 059 219,20 руб.

Решением суда от 15.06.2014 заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых решений таможни от 23.05.2013 N N 10705000/400/230513/Т0015/001, 10705000/400/230513/Т0015/002 и требований от 31.05.2013 N 18, 19 удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявленные требования мотивированы ссылками на практику применения статьи 254 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), допускающую, по мнению заявителя, порядок определения суммы ввозных таможенных пошлин исходя из стоимости работ по ремонту судна.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дала по ним пояснения.

Таможня и ДВТУ в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании, доводы учреждения отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.03.2015.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Дальневосточным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" (правопреемника ФГОУ СПО "ВМРК"), в ходе которой было установлено, что учебно-производственное судно "Мария" (далее - УПС "Мария") (1983 года постройки, номер ИМО 835242, тип - рыболовное (СРТМ), валовая вместимость 826 т, чистая вместимость 271 т, длина 51,82 м, ширина 9,80 м, высота борта 6,13 м, свидетельство о праве собственности на судно от 09.07.2002 N 3646) было оформлено на отход судна 30.07.2010 по ИМО Генеральной (общей) декларации N 10702020/050610/00713, в графе 12 указаны краткие сведения о рейсе: Владивосток - Пусан - ОМЭ (без груза на борту). Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории УПС "Мария" не помещалось.

При возвращении судна на таможенную территорию Таможенного союза 17.09.2010 в подтверждение окончания процедуры временного вывоза рыболовного судна таможенному органу, расположенному в месте прибытия (п. Северо-Курильск), Северо-Курильскому таможенному посту Камчатской таможни, поданы ИМО Генеральная (общая) декларация N 10705040/170910/00313 и декларация о транспортном средстве N 10705040/170910/МГ00000051.

27.11.2010 судно УПС "Мария" оформлено по ИМО Генеральной (общей) декларации N 10705040/271110/00351 на отход. В графе 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе "СКЭ - п. Северо-Курильск - п. Пусан (на борту мороженная рыбопродукция)". В заявке на выход судна из морского порта России указана доставка экспортной продукции в п. Пусан. Рыболовное судно было вывезено также без помещения под таможенную процедуру переработки.

После завершения рейса УПС "Мария" обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная (общая) декларация N 10705040/250111/00009 на приход.

При этом ДВТУ выявлено, что с 02.08.2010 по 17.08.2010 и с 06.12.2010 по 17.01.2011 в порту Пусан (Республика Корея) на судне произведены ремонтные работы с предъявлением Российскому Морскому Регистру Судоходства, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС. Однако данные сведения учреждением при вывозе судна с таможенной территории Таможенного союза в ИМО Генеральных декларациях N 10702020/050610/00713, N 10705040/271110/00351 не были указаны.

По результатам камеральной проверки ДВТУ составлен акт от 17.05.2013 N 10700000/403/170513/А0059, на основании которого Камчатской таможней были приняты решения NN 10705000/400/230513/Т0015/001, 10705000/400/230513/Т0015/002 и выставлены требования от 31.05.2013 NN 18, 19 об уплате таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с выводами таможенных органов, положенными в основу результатов камеральной таможенной проверки, доначислением таможенных платежей и пеней, ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отнесения произведённых на УПС "Мария" ремонтных работ к операциям, перечисленным в статье 254 ТК ТС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в процессе следования в иностранный порт поломок и аварийных ситуаций на судне не возникало, сделал вывод о том, что цель выхода морского судна с таможенной территории ТС была обусловлена необходимостью плановых ремонтных работ в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что совершённые операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 ТК ТС и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Поскольку учреждение совершило указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, суд сделал вывод о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 ТК ТС.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Ссылка учреждения на статью 254 ТК ТС как на основание для исчисления таможенных пошлин и налогов неверна. Названной нормой права определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у заявителя возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод учреждения о необходимости вычитания стоимости общих работ, приняв за основу для целей исчисления таможенных платежей цену контракта.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 262 ТК ТС, в силу которой при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины и налоги уплачиваются исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации, а также системе определения таможенной стоимости, выработанной Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А51-23082/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 N 0000102.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 N Ф03-653/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова