Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-649/15 по делу N А51-5363/2014

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А51-5363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Баженов А.А., представитель по доверенности от 21.01.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владислава Владимировича на решение от 16.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-5363/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Владислава Владимировича

к администрации г. Владивостока

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владислав Владимирович (ОГРНИП 308253612000058, ИНН 253608715277; далее - ИП Афанасьев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: здание склада общей площадью 233,6 кв. м, расположенное по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 65Б (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит доводы о неверной оценке заключений, подготовленных Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе". По мнению заявителя жалобы, отказ администрации, изложенный в письме от 13.01.2014 N 47/20У, носит формальный характер и свидетельствует о поверхностном рассмотрении его заявления. Со ссылкой на кадастровый паспорт, указывает, что, вопреки выводам судов, спорный объект был построен в 2014 году. Кроме того, ссылаясь на пункт 12 статьи 9, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что признание права собственности на спорное здание склада будет противоречить градостроительному регламенту данной зоны.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:140, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - мастерская, общая площадь 1 095 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (литер В); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостока, д. 65Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N 002940).

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:140 расположено здание склада (заключение кадастрового инженера от 14.05.2014).

02.09.2014 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю выдан кадастровый паспорт N 25/00-14-324839 в отношении здания с кадастровым номером 25:28:040001:680 площадью 233,6 кв. м 2014 года ввода в эксплуатацию с местоположением примерно 27 м на северо-восток относительно ориентира - нежилого здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б.

Письмом от 13.01.2014 N 47/20У администрация в ответ на заявление от 30.12.2013 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство здания склада площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию фактически возведенного спорного объекта истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ строение признается самовольной постройкой, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды не усмотрели в них доказательств того, что объект, признания права собственности на который испрашивает истец, является безопасным, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом заключения по результатам обследований технического состояния несущих конструкций спорного объекта, проведенных в ноябре 2013 года и в феврале 2014 года, о соответствии проектным решениям, нормативным требованиям и техническим регламентам; заключения от 19.06.2014, от 15.08.2014 Приморского филиала Фонда пожарной безопасности о соответствии противопожарным требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации; заключение от 26.06.2014 N 8/7.1-В ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям СаНПин правомерно не приняты судами в качестве документов, подтверждающих безопасность объекта.

Так, судами установлено, что заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций складского здания, выданное ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе", подготовлено по результатам обследования в ноябре 2013 года на основании договора от 31.10.2013 завершенного строительством здания, тогда как в кадастровом паспорте от 02.09.2014 содержатся сведения о завершении строительства спорного объекта лишь в 2014 году.

При этом, учитывая одинаковые габаритные размеры здания, его описание и адрес, суды сочли, что заключение, выданное по итогам обследования в феврале 2014 года на основании договора, заключенного с истцом 07.02.2014, подготовлено в отношении того же объекта, что и заключение по результатам обследования, проведенного в ноябре 2013 года на основании договора, заключенного 31.10.2013.

Далее судами выявлено, что заключения от 19.06.2014, от 15.08.2014 Приморского филиала Фонда пожарной безопасности, а также заключение от 26.06.2014 N 8/7.1-В ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" выданы в течение короткого промежутка времени, однако содержат противоречивые сведения в отношении площади спорного объекта.

Исследование и оценка перечисленных выше заключений позволили судам прийти к выводу о том, что фактический осмотр и исследование здания с должной внимательностью и детальностью не производились, а представленные истцом заключения носят формальный характер.

Также судами установлено, что письмом от 13.01.2014 N 47/20У об отказе в выдаче разрешения на строительство администрация рекомендовала предпринимателю направить новое заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство, истцом не обоснованы. Кроме того, письмо от 13.01.2014 N 47/20У получено истцом в то время, когда предпринимателем фактически уже было осуществлено строительство спорного объекта, что свидетельствует о формальном характере заявления о выдаче разрешения на строительство. В управление градостроительства и архитектуры за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада предприниматель не обращался (письмо управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 N 27/1-5-3533).

С учетом установленного судами сделан соответствующий разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод о том, что истцом как лицом, создавшим самовольную постройку, не предприняты надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, судом апелляционной инстанции выявлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) (письмо управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 N 27/1-5-3533; служебная записка отдела инженерных сетей управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.09.2014 N 2-1-17/7379 с фрагментом карты градостроительного зонирования).

Из буквального толкования положений статьи 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, следует, что зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Таким образом, зона Р-2, в границах которой находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, исключает его использование для размещения здания склада; признание права собственности на склад будет противоречить градостроительному регламенту данной зоны.

Установленные обстоятельства обусловили вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-5363/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик