г. Хабаровск |
|
10 марта 2015 г. |
Дело N А73-2963/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: представитель Ануфриева Е.Н., по доверенности от 03.03.2015
от ответчика: представитель Набока А.С., по доверенности от 27.01.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ен Хын" на решение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А73-2963/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Ен Хын"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"
о взыскании 6 660 533 руб. 66 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ен Хын"
о взыскании 6 372 202 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЖЭФ-Т", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"
Общество с ограниченной ответственностью "Ен Хын" (ОГРН - 1072721007589; далее - ООО "Ен Хын", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН - 1102723004570; далее - ООО "ДВСК", ответчик) 6 660 533 руб. 66 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда.
ООО "ДВСК" предъявило встречный иск о взыскании 6 372 202 руб. неотработанного аванса.
Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ен Хын", с учетом дополнения, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя представленные в деле и перечисленные доказательства свидетельствуют о согласовании заказчиком и фактическом выполнении в полном объеме подрядчиком ООО "Ен Хын" спорных работ, результат которых был принят ООО "ДВСК", необоснованно отказавшимся от подписания соответствующих актов КС-2.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВСК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ен Хын" и ООО "ДВСК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
ООО "Ен Хын" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с привлечением нового представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев ходатайство с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "ДВСК" (заказчик) и ООО "Ен Хын" (субподрядчик) подписан договор субподряда в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора монолитные (строительно-монтажные) работы дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска, дом N 16 (далее - договор от 05.12.2012).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 300 руб. за 1 м3 монолитных работ, выполнение работ согласно графику, подлежащему согласованию на месяц вперед до 10 числа текущего месяца, подлежащему подписанию сторонами (пункт 5.1. договора от 05.12.2012).
В соответствии с пунктом 9.1 договора, сдача приемка выполненных работ производится в течение 10 дней с момента извещения заказчика о готовности предмета субподряда к приемке.
В материалы дела представлены акты планируемых работ "на объекте "Жилой дом N 16 по ул. Павла Морозова,16 в Индустриальном районе г. Хабаровска", подписанные со стороны ответчика начальником участка за период март 2013 - июнь 2013 с указанием подлежащих выполнению объемов работ.
07.02.2014 ООО "Ен Хын" в адрес ООО "ДВСК" направлено письмо с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 03.04.2013 на сумму 986 240 руб., N 1 от 04.05.2013 на сумму 986 238,71 руб., N 1 от 11.06.2013 на сумму 1 940 737,47 руб., N 1 от 08.07.2013 на сумму 1 933 837,48 руб., N 1 от 04.03.2013 на сумму 753 480 руб., всего на сумму 6 600 533,66 руб. с просьбой подписать акты в течение 10 дней с момента их получения, и в течение 5 дней с момента подписания, произвести оплату выполненных работ.
В ответ на указанное письмо ООО "ДВСК" 06.03.2014 сообщило о не подписании указанного договора и наличии подписанного акта сверки на 30.09.2013 без разногласий.
Отсутствие оплаты за выполненные по договору субподряда от 05.12.2012 работы явилось основанием для обращения ООО "Ён Хын" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В свою очередь, возражая против иска, ООО "ДВСК" обратилось с встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 01.07.2013.
Рассматривая встречные требования, суды установили, что 01.07.2013 между ООО "ДВСК" (заказчик) и ООО "Ён Хын" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий на объекте "Жилой дом N16 по ул. Павла Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска", в период с июля по декабрь 2013 (далее - договор субподряда от 01.07.2013).
В соответствии с пунктом 7.3 договора окончание всех работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком не позднее 15 декабря 2013.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте является ориентировочной и составляет 7 245 000 руб. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте за 1 м3 устройства монолитных стен и перекрытий составляет 2 415 руб., в том числе НДС.
В силу пункта 9.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 10 дней с момента извещения заказчика о готовности предмета субподряда к приемке. Уполномоченный представитель заказчика обязан в пятидневный срок с момента представления вышеуказанных документов, подписать их, скрепить печатью и вернуть один экземпляр субподрядчику.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2013 договор дополнен разделом 3 "Требования заказчика к предмету субподряда", содержащий, в том числе требования к приемке скрытых работ, ведению журнала производства работ, оформлению исполнительной документации.
Судом было установлено, что платежными поручениями N 343 от 11.09.2013, N 334 от 10.09.2013, N 278 от 09.08.2013 н, N 246 от 17.07.2013, N 243 от 09.07.2013, N 114 от 20.12.2013, N 45 от 24.10.2013. N 38 от 15.10.2013, ООО "ДВСК в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2013 перечислило ООО "Ен Хын" 9 418 000 руб.
В свою очередь, согласно предоставленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 и N 1 от 31.10.2013, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Ен Хын" выполнило работы на общую сумму 3 045 798 руб.
С учетом пунктов 5.1. и 5.2. договора подлежащий выполнению объем работ по договору составлял 3 000 куб. м.
30.01.2014 (исх. N 12) ООО "ДВСК" направило в адрес ООО "Ен Хын" претензию, в которой указало на не выполнение работ в срок, установленный договором до 15.12.2013, и потребовало выйти на строительство объекта и завершить выполнение работ по договору субподряда, в противном случае возвратить перечисленный аванс.
Из материалов дела судом было выяснено, что 07.02.2014 в адрес ООО "ДВСК" ответчиком направлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 08.08.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 2 310 096,01 руб. N 1 от 25.09.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013на сумму 2 259 232,31 руб. к указанному договору (полученные 11.02.2014), которые ООО "ДВСК" подписаны не были.
Между тем, 21.02.2014 ООО "ДВСК" направило в адрес ООО "ЕН Хын" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 01.07.2013 с 27.02.2014, в котором просило ООО "Ен Хын" явиться 27.02.2014 в 10-00 часов для подписания акта приемки выполненных работ, возвратить оплаченный аванс.
25.02.2014 уведомление о расторжении договора получено ООО "Ен Хын", но не исполнено.
При рассмотрении первоначальных исковых требований суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (части 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.
Как установлено судом, объем подлежащий выполнению по договору от 05.12.2012 согласован не был.
Указывая на заключенность договора, истец ссылался на акты планируемых работ, подписанные начальником участка.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).
Между тем, сведений о том, что начальник участка подписывал акты планируемых работ в связи с наделением его соответствующими полномочиями исполнительным органом общества, в том числе по доверенности, судом из материалов дела не установлено.
В свою очередь, в письме ООО "ДВСК" 06.03.2014 сообщило о не подписании указанного договора и о наличии подписанного акта сверки на 30.09.2013 без разногласий.
Согласно акту сверки, по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО "Ен Хын" в пользу ООО "ДВСК" составляет 9 705 729,62 руб.
В этой связи указанные акты планируемых работ были не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих согласование и поручение истцу работ, подлежащих выполнению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о подписании уполномоченными лицами актов планируемых работ неустановленной формы в отношении спорных работ на сумму 6 600 533,66 руб. уже были предметом исследования судов и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку договором не определен объем подлежащих выполнению работ, между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в частности, у истца отсутствовала обязанность выполнять работы, а у ответчика обязанность по их принятию и оплате.
Акты, оформленные ООО "Ен Хын" в одностороннем порядке, не подписаны со стороны ООО "ДВСК", доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в них работ, имеющих ценность для ответчика и его желании ими воспользоваться, отсутствуют.
При этом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" письмом от 02.04.2014 сообщило, что ООО "Ен Хын" в период январь-июнь 2013 года работы на объекте "Жилой дом N 16 по ул. Павла Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска" не выполняло. Согласно исполнительной документации в указанный период был привлечен субподрядчик ООО "Строительная компания". По объекту "Жилой дом N 13 по ул. Павла Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска" работы выполнялись с привлечением ООО "Ен Хын" и ООО "ДВСК".
По мнению ООО "Ён Хын", между сторонами сформировался обычай делового оборота, согласно которому первоначально составляются акты планируемых работ, которыми поручается определенный объем работ, а затем акты по форме КС-2. Данная позиция отражена истцом и в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Между тем, обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Учитывая отсутствие договора подряда, заключенного в соответствии с требованиями, предусмотренными к нему законом, подписанного уполномоченным лицом, а также доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности спорных работ для ответчика, доводы истца о выполнении работ в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений, не были приняты судом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "ДВСК" задолженности за работы, указанные в односторонне подписанных актах выполненных работ на сумму 6 600 533,66 руб., в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.
В отношении встречного иска суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Установлено, что на дату истечения срока выполнения работ по договору от 01.07.2013 (к 15.12.2013) доказательства выполнения ответчиком по встречному иску работ в полном объеме отсутствовали. По актам N 1 от 30.09.2013 и N 1 от 31.10.2013 подтвержденным являлось выполнение работ на общую сумму 3 045 798 руб.
При этом из представленной переписки суд выяснил, что на 20.01.2014 по договору от 01.07.2013 не выполнены работы на сумму 6 372 202 руб.
Согласно письму ООО "ДВСК" от 12.02.2014 N 25 (получено ответчиком 25.02.2014) договор субподряда от 01.07.2013 является расторгнутым с 27.02.2014. При этом в указанном письме подрядчик приглашался для приемки работ по объекту и подписания акта выполненных работ, что соответствует требованиям части 1 статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а также пункту 9.1 договора субподряда от 01.07.2013.
Между тем, для сдачи работ подрядчик не явился.
При таких обстоятельствах, отказ от подписания актов за июль и август 2013, направленных в адрес заказчика 07.02.2014 является правомерным.
При этом суд принял во внимание период их направления (через пять месяцев после фактического выполнения работ, указанных в актах); подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.09.2013, которым задолженность в пользу ООО "Ен Хын" не установлена; претензии истца о невыполнении предусмотренных договором от 01.07.2013 в срок работ, возражений на которые не поступало; подписание приемосдаточных документов в более поздние периоды, с их авансированием.
Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суды признали, что по договору от 01.07.2013 подтвержденным является выполнение работ только на сумму 3 045 798 руб., в связи с чем сумма в размере 6 372 202 руб. правомерно взыскана судом с ООО "Ен Хын" как неосновательное обогащение.
Все доводы заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении факта выполнения спорных работ на заявленную по первоначальным исковым требованиям сумму уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как недоказанным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, в связи с чем они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А73-2963/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 11.07.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 N 0000088.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.А. Тарасов |
Судьи |
А.В. Солодилов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.