Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-594/15 по делу N А51-15454/2014

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А51-15454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия": Васеев Ф.Н., представитель по доверенности без номера от 02.12.2014; Абрамова Е.Г., представитель по доверенности без номера от 02.12.2014

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение от 05.11.2014 по делу N А51-15454/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к администрации города Владивостока

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046; место нахождения: 603032, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, 66; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), выраженного в письме от 26.03.2013 N 3019Д, в отмене пункта 6 постановления Главы администрации города Владивостока от 27.12.2006 N 3268 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1-а, 1-б" и о понуждении ответчика издать соответствующие распорядительные акты об отмене положений, содержащих сведения о нахождении предоставленных заявителю земельных участков в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в том числе в распоряжениях Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.07.2009 N 688-р и N 689-р (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и в качестве специалиста - Говор Юлия Александровна, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Примгеодезия".

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело по существу не рассматривалось ввиду возврата поданной обществом жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по причине не соблюдения им требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Повторно поданная обществом апелляционная жалоба также возвращена определением апелляционного суда от 26.12.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного заявителем срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым по настоящему делу решением, считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда от 05.11.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что в настоящее время в связи с изменением действующего законодательства лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. При этом принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки находятся в границах территориальных зон производственного назначения (П-4 и П-5), поэтому они не могут одновременно с этим относиться к зоне курортного лечения и отдыха в силу прямого указания пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно возложил на него обязанность по опровержению факта нахождения спорных земельных участков в пределах охранной зоны курорта, притом, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Считает безосновательными ссылки суда на определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 по делу N АПЛ13-524. Указывает на несоответствие выводов суда показаниям привлеченного к участию в деле специалиста, согласно пояснениям которого границы курортной зоны города Владивостока носят условный характер и их точное местоположение трудно определимо. Кроме того, суд неправомерно счел, что существующие ограничения прав на земельные участки согласованы обществом при подписании договора купли-продажи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих исключение из кадастрового учета сведений о наличии обременений земельных участков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали поданное ходатайство и настаивали на отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, приведенным в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу процессуальных норм, исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для оценки соответствия принятых по делу актов нормам материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи от 22.09.2009 N N 1108, 1109, заключенных с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (продавец) в соответствии с распоряжениями от 06.07.2009 NN 688-р и 689-р, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (покупатель) приобрело в собственность земельные участки:

- с кадастровым номером 25:28:050016:212, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складской базы, общая площадь 16 949 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание административно-производственное, лит.1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 16.

- с кадастровым номером 25:28:050016:211, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации предприятия прохладительных напитков, общая площадь 34 380 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира вспомогательный корпус, Лит.35, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1а.

Право собственности общества на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем правообладателю выданы свидетельства о регистрации от 27.10.2009 серии 25-АБ N N 237578 и 237579.

Согласно названным распоряжениям Департамента от 06.07.2009 и пунктам 3.9 договоров купли-продажи в отношении спорных земельных участков установлены ограничения прав собственника в связи с их нахождением в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной территории. Аналогичные сведения об ограничениях указаны в кадастровых паспортах от 09.09.2008 N 28-2/08-4672 и от 13.07.2009 N 282/09-12393 на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050016:211, 25:28:050016:212.

Как следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 03.02.2014 N 2-11-06/622/011-28 информация о существующих ограничениях на спорные участки внесена в государственный кадастр на основании пункта 6 постановления Главы администрации города Владивостока от 27.12.2006 N 3268.

Поскольку в ответ на просьбу общества об отмене указанного ненормативного правового акта в части установления ограничений прав на спорные земельные участки администрация в письме от 26.03.2014 N 3019Д отказала со ссылкой на Постановление Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима округов охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является не только их несоответствие закону или иному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплены основополагающие принципы земельного законодательства, к числу которых относятся: дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности могут устанавливаться ограничения, связанные с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Такие ограничения прав на землю могут быть обжалованы лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округом санитарной охраны является особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16 того же Федерального закона).

Правовой режим второй зоны санитарной защиты конкретизирован в пункте 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива включена в перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение. Впоследствии Совет Министров РСФСР принял Постановление от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива", в приложении N 1 к которому установил границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива. Раздел III постановления устанавливает границы II зоны округа (зона ограничений).

Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N АПЛ13-524 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 12.09.2013 N АКПИ13-655, которым в удовлетворении заявления об оспаривании в части границ и режима округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458, отказано по мотиву того, что оспариваемое Постановление не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим использование земельных участков, отнесенных к особо охраняемым природным территориям.

В данном случае Постановление администрации от 27.12.2006 N 3268, изменения которого требует общество в рамках настоящего спора, издано в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458, действующим до настоящего времени. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации во внесении изменений в ранее изданный ею ненормативный правовой акт.

Помимо этого судом также указано на отсутствие нарушений прав собственника земельных участков существующими ограничениями. Обществом не представлено доказательств того, что вторая охранная зона территории курорта препятствует эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости или исключает возможность использовать спорные участки по их целевому назначению.

Кроме того, следует отметить, что заявляя рассматриваемые требования, общество, по сути, утверждает о неправомерном установлении ответчиком ограничений в отношении спорных участков. Однако требований о признании незаконным пункта 6 Постановления администрации от 27.12.2006 N 3268 обществом в установленные законом порядке и сроки не заявлялось. Аналогичные ограничения прав на предоставленные обществу участки содержатся в распоряжениях Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.07.2009 N 688-р, 689-р и пунктах 3.9 заключенных с ним договоров купли-продажи от 22.09.2009 NN 1108, 1109, которые до настоящего времени также не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для понуждения органа местного самоуправления внести изменения в Постановление от 27.12.2006 N 3268, изданное в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458. Также не могла быть возложена на администрацию и обязанность принять распорядительные акты об отмене положений, содержащих сведения о нахождении предоставленных заявителю земельных участков в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, отраженные в распоряжениях Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.07.2009 N 688-р и N 689-р.

С учетом изложенного отказ в удовлетворения заявленных обществом требований признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и указанным выше нормам материального права.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по настоящему делу решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принадлежащие ему земельные участки находятся в границах территориальных зон производственного назначения и не относятся к зоне курортного лечения и отдыха отклоняются судам кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

Вопреки позиции общества, зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока не являются территориальными, а являются зонами с особыми условиями использования территорий, где использование земель осуществляется в соответствии с правилами землепользования, застройки и с учетом ограничений по использованию земельных участков, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон (зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты).

Само по себе Постановление администрации от 27.12.2006 N 3268 не устанавливает зонирование территории Владивостокского городского округа в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, поэтому требованиям градостроительного законодательства также не противоречит.

Утверждение общества о необоснованном возложении судом на него обязанности по опровержению факта нахождения спорных земельных участков в пределах охранной зоны курорта не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, получили должную правовую оценку суда. Несогласие общества с такой оценкой не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами глав 35 АПК РФ.

По тем же причинам отклоняются аргументы общества, основанные на пояснениях привлеченного к участию в деле специалиста. Тот факт, что границы курортной зоны города Владивостока носят условный характер и их точное местоположение трудно определимо, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о незаконности оспариваемого отказа администрации.

Доводы общества о том, что в настоящее время в связи с изменением действующего законодательства лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых территорий, опровергаются содержанием статьи 96 Земельного кодекса РФ и норм Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в силу которых природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения действительно безосновательно сослался на недействующую редакцию Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Однако такая ошибка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы общества, касающееся несогласия с указанием суда на то, что существующие ограничения прав на земельные участки согласованы обществом при подписании договоров купли-продажи, а также со ссылкой суда на определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 по делу N АПЛ13-524, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Поскольку кассационная жалоба общества "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и прилагаемые к ней документы поданы в электронном виде (в том числе и копия платежного поручения от 20.01.2015 N 35546 об уплате государственной пошлины), однако в суд округа к моменту рассмотрения жалобы подлинные документы об оплате государственной пошлины не поступили, а также учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, то в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2014 по делу N А51-15454/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова