Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-756/15 по делу N А51-13435/2014

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

Дело N А51-13435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Черкасская Ю.Д., представитель по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-465; Нестреляев М.В., представитель по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-457

от ответчика: Мулюкова К.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А51-13435/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Шалаганова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

о взыскании 162 479 руб. 10 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Фонд, ОГРН 1092500002462, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 43-26) о взыскании 162 479 руб. 10 коп. задолженности по договору поручительства от 15.05.2012 N 260.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору поручительства.

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", в обоснование которой заявитель указал, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что вывод судов о прекращении договора поручительства является ошибочным, поскольку требование о выполнении Фондом как поручителем обязательств по договору поручительства было направлено банком и получено фондом в установленный условиями договора срок, что подтверждается уведомлениями от 27.08.2013 N 96-18/8436, от 23.10.2013 N 96-18/9287, от 15.11.2013 N 96-18/9464. Полагает, что Фонд злоупотребляет правом, опровергая позицию истца об осведомленности о неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Банка и Фонда привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ООО "Стриж", заемщик) заключен договор N 701120028 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 900 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 14.11.2013 под 13,5% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.10.2012 (включительно), в дальнейшем стороны согласовали переменную процентную ставку в зависимости от размера кредитовых оборотов поступивших на счета заемщика (пункт 4 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 15.05.2012 N 260 с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края";

- договор залога от 15.05.2012 N 701120028-1 с ООО "Стриж";

- договор залога от 15.05.2012 N 701120028-2 с Гасымовым Ровшаном Фахроддином оглы;

- договор поручительства от 15.05.2012 N 701120028-3 с Пашаевым Ахмедом Мамедом оглы;

договор поручительства от 15.05.2012 N 701120028-4 с Гасымовым Ровшаном Фахротдином оглы.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: историей операций по счету, платежными поручениями, выпиской движения денежных средств по расчетному счету заемщика, а также платежным поручением от 16.05.2012 N 115219.

В силу пункта 1.2 договора поручительства от 15.05.2012 N 260, заключенного между Банком и Фондом, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Стриж") своих обязательств по кредитному договору Фонд несет перед кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в 900 000 рублей, что составляет 47,37 процентов от суммы кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 16.04.2014 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору от 15.05.2012 N 701120028, повлекшее возникновение задолженности в сумме 384 548 рублей 32 копеек.

Учитывая положения договора поручительства от 15.05.2012 N 260 и образовавшуюся у ООО "Стриж" по состоянию на 16.04.2014 задолженность, Банк определили размер требований к Фонду в следующем порядке: 343 000 * 47,37% = 162 479 руб. 10 коп.

Для урегулирования ситуации с задолженностью ООО "Стриж" Банком были проведены следующие меры: 26.04.2013, 27.08.2013, 19.11.2013 направлены уведомления заемщику, поручителям о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по кредитному договору; 23.10.2013 направлено уведомление заемщику о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору; 20.11.2013 и 10.02.2014 проводились переговоры с должником; 20.02.2014 направлены требования заемщику, поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей (кроме Фонда) по кредитному договору.

02.04.2014 Банком было направлено требование Фонду об исполнении обязательств по договору поручительства от 15.05.2012 N 260, которое Фонд не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 329, 361, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с прекращением поручительства.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 15.05.2012 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной (дополнительной) и ограничена суммой 900 000 рублей. Предъявление требований к основному должнику до предъявления рассматриваемых требований к поручителю подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.05.2014 по делу N 2-1753/14, которым с ООО "Стриж", Гасымова Р.Ф., Пашаева А.М. солидарно в пользу Банка взыскано 384 548 руб. 32 коп. основного долга, процентов, платы за обслуживание, неустойки за просроченный долг и просроченные проценты. Таким образом, Банком предприняты меры для возврата заемщиком суммы кредита и процентов за его использование в соответствии с условиями пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства. Доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, что свидетельствует о праве Банка на обращение в суд к поручителю как субсидиарному должнику.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства от 15.05.2012 N 260 поручительство прекращается 15.11.2013, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поручительства.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 15.05.2012 N 260 предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком. Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должно быть направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что поручитель не уведомлен надлежащим образом.

Основываясь на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, протолковав условия пунктов 5.1, 6.1 договора поручительства и сопоставив их со смыслом договора в целом, пришли к выводу, что поручительство в данном случае не может считаться прекращенным 15.11.2013 при условии, если на эту дату у должника имеется задолженность, о которой Фонд в срок не позднее 5 рабочих дней от даты нарушения должником денежных обязательств по кредитному договору уведомлен Банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале.

Исследуя обстоятельства уведомления Банком Фонд о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору, суды установили, что уведомление Фонду о наличии у ООО "Стриж" просроченных платежей по кредитному договору по основному долгу (за период с 25.10.2013 по 19.11.2013) и по процентам (с 20.10.2013 по 19.11.2013) впервые направлено Банком лишь 19.11.2013. Однако согласно пояснениям истца и представленной в материалы дела истории операций по кредитному договору от 15.05.2012 N 701120028 первый вынос долга на просрочку состоялся 20.12.2012, а в последующем нарушения заемщиком договора, о которых Фонд не уведомлялся, зафиксированы 24.04.2013, 25.06.2013, 26.08.2013, 25.09.2013. Просрочка за период с 25.10.2013 по 19.11.2013, о наличии которой Фонд был поставлен в известность, к 15.11.2013 не была погашена.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за должника, вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 4 статьи 367, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя о своевременном направлении ответчику требования (претензии) о выполнении обязательств по договору поручительства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлено уведомление Банком ответчика о наличии на стороне заемщика просроченной задолженности, датированное 26.04.2013, доказательств направления которого в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении), не имеется.

В приобщении уведомлений в адрес Фонда от 27.08.2013, от 23.10.2013, от 15.11.2013, на которые ссылался Банк в апелляционной и кассационной жалобах, судом апелляционной инстанции было отказано ввиду недоказанности Банком уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы Банка, приведенные в судебном заседании кассационной инстанции, об уважительности причин непредставления таких уведомлений ввиду их нахождения в другом отделении банка и длительных сроков пересылки из одного отделения в другое, не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица и относится к вопросам внутреннего документооборота ОАО "Сбербанк России".

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А51-13435/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов