Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2015 г. N Ф03-575/15 по делу N А51-28098/2014

г. Хабаровск

12 марта 2015 г.

Дело N А51-28098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.01.2015; Урусова Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.06.2012

от Владивостокской таможни - Мироненко О.Е., представитель по доверенности N 75 от 18.02.2015; Яфаева Е.Р., представитель по доверенности N 73 от 16.02.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 12.11.2014 по делу N А51-28098/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ОГРН 7735536922, ИНН 2536248487, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15-212)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ОГРН 7735536922, ИНН 2536248487, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15-212; далее - ООО "ЮЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары N 10702070/260614/0011374, N 10702070/260614/0011375, N 10702070/260614/0011377, N 10702070/260614/0011389, N 10702070/260614/0011388, N 10702070/260614/11393, N 10702070/260614/0011392, N 10702070/260614/0011378, N 10702070/260614/0011385, (далее - ДТ N11374, N 11375, N 11377, N 11389, N 11388, N 11393, N 11392, N 11378, N 11385).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).

В апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По утверждению таможенного органа, расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведён в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, предусматривающим определение суммы обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Не представление обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, влечёт в силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС отказ в выпуске товаров. Поэтому оспариваемое обществом решение об отказе в выпуске товаров, по мнению таможни, вынесено законно.

Кроме того, как полагает таможенный орган, вывод суда о нарушении оспариваемым решением прав общества в связи с тем, что общество вынуждено повторно нести расходы по таможенному оформлению товаров, не соответствует статье 123, части 3 статьи 129, пунктам 1-2 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В отзыве на жалобу ООО "ЮЭС" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2015.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке Владивостокским таможенным постом представленных обществом спорных деклараций обнаружены признаки риска недостоверного декларирования таможенной стоимости задекларированных товаров. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 27.06.2014, которым обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости. Для обеспечения выпуска товаров обществу предложено в срок до 02.07.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Согласно расчёту размер обеспечения по каждой ДТ составил 1 421 819, 82 руб. Поскольку в установленный срок обеспечение уплаты таможенных платежей не произведено, 02.07.2014, 03.07.2014 таможня отказала обществу в выпуске спорных товаров.

Посчитав решения таможни от отказе в выпуске товаров незаконными, общество оспорило их в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что таможней в качестве источника ценовой информации при расчёте обеспечения использована информация о стоимости товаров по ДТ N 10005030/300313/0008204. По указанной декларации задекларирована "машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, содержащие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ - 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ - 1 шт.). Условия поставки DAT Москва. Стоимость товара 288 112, 55 долларов США. Ноутбук ввезен по контракту, заключённому между ОАО "Главкосмос" и компанией "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.".

По спорным декларациям задекларирован товар "машины вычислительные портативные массой не более 10 кг., в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптором, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. Условия поставки CFR Восточный. Стоимость товара по каждой декларации 2 424 руб.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задекларированные по ДТ N 1005030/300313/0008204 и спорным декларациям товары не сопоставимы по условиям поставки, по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения, что исключает возможность использования в качестве ценовой информации ДТ N 10005030/300313/0008204.

Ссылка таможни на пункт 2 статьи 88 ТК ТС, предоставляющей таможни право определять сумму обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объём или иные характеристики), отклонена судом на том основании, что положения пункта 2 статьи 88 ТК ТС подлежат применению при непредставлении в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Суд установил, что при подаче деклараций обществом представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 ТК ТС. Выводы суда в данной части таможней не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС обязанности при расчёте размера обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод таможни о несостоятельности ссылок общества на то, что оспариваемые решения повлекли нарушение его прав и законных интересов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён. При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемые решения повлекли нарушение прав общества на своевременное таможенное оформление ввезённого товара, а также в связи с необходимостью повторно нести расходы, связанные с таможенным оформлением.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2014 по делу N А51-28098/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова