Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-151/15 по делу N А73-2581/2014

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

Дело N А73-2581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Герасимова Т.А., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 158 (до перерыва); Пророкова Е.А., представитель по доверенности от 18.07.2014 б/н; Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 03.12.2014 N 153; Ярошенко О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2; Тренов Ю.А., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 68;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/9; Гришенко В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/1; Суховеев Е.М., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 04-27/18; Шевлюк Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 04-27/19;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/5; от администрации города Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на решение от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А73-2581/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, администрация города Хабаровска

о признании недействительным решения в части

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2015 до 10 часов.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 338, в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013, в части доначисления:

- налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней в сумме 1 429 085 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 620 917 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 401 299 784 руб.;

- налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 1 918 169 руб., пеней в сумме 297 077,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 864 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) и Администрация города Хабаровска (далее - администрация).

Решением суда от 14.08.2014 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб., налога на прибыль в сумме в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, поддержанными представителями в суде кассационной инстанции, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права: статей 257, 171, 172 НК РФ и норм процессуального права: статей 82, 87, 67, 68, 71, 170, 271 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отменить и дело направить на новое рассмотрение, в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем - не подлежащими отмене.

В суд кассационной инстанции представителем МУП "Водоканал" представлены дополнительные пояснения, приложенные к ним копии имеющихся в деле документов подлежат возврату предприятию.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако её представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учётом дополнений) и отзывов на неё, заслушав присутствовавших представителей инспекции, управления, предприятия, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 24.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.11.2013 N 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 4 605 907 руб. и 1 233 417 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество соответственно. Этим же решением предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 26 821 516 руб., НДС в сумме 405 695 881 руб. и налог на имущество в сумме 6 171 850 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением управления от 31.12.2013 N 13-10/341/24784, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение инспекции отменено в части, превышающей:

- доначисленную сумму налога на имущество за 2009 год - 258 848 руб., за 2010 год - 355 118 руб., за 2011 год - 2 242 099 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 235 036 руб., бюджеты субъектов - 2 067 918 руб.; налога на имущество, в части превышающей 287 654 руб.;

- пеней по налогу на имущество организаций - 849 346 руб. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней, приходящихся на сумму доначисленного налога, взыскания штрафа в сумме 1 620 917 руб. и НДС в сумме 401 299 784 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что МУП "Водоканал" является предприятием по эксплуатации систем водопровода и канализации на территории города Хабаровска, в хозяйственном ведении которого находятся водопроводные и канализационные сети, предназначенные для осуществления основного вида деятельности по обеспечению абонентов (потребителей) города Хабаровска, непосредственно присоединенных к централизованной муниципальной системе водоснабжения и водоотведения, водой хозяйственного-питьевого назначения и пожаротушения, прием от абонентов (потребителей) сточных вод и их очистки.

В проверяемый период предприятие самостоятельно (хозяйственным способом) и с привлечением подрядных организаций осуществило комплекс работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей, единовременно включив затраты на проведение указанных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней, приходящихся на сумму доначисленного налога, взыскания штрафа в сумме 1 620 917 руб. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов за проверяемый период затрат в сумме 100 005 816 руб., связанных с капитальным ремонтом следующих объектов (сетей водопровода и канализационных коллекторов): водопровода по ул. Машинистов - ул. Шмаковская (сумма оспариваемых расходов составляет 1 355 325 руб.); канализационного коллектора от ул. Большой до ул. Лазо в г. Хабаровске 1 этап (от ул. Свердлова до ул. Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка) (11 145 906 руб.); канализационного коллектора по ул. Демьяна Бедного (территория ГСК) (5 963 072 руб.); водопроводных сетей по ул. Ульяновская - пер.Стадионный (5 035 635 руб.); водопроводных сетей по ул. Ульяновская -ул.Автобусная, д. 10, пос.Красная Речка (5 371 218 руб.); водопровода по пер.Кедровый - ул. Вилюйская, д. 3-12 (3 580 705 руб.); водопровода по ул. Барабинская, д. 32-ул.Магаданская, д. 31 (1 736 045 руб.); водопровода по ул. Мате Залки, д. 5 (1 428 445 руб.); водопровода по ул. Путевая, д. 5 - ул. Краснореченская, д. 112 (3 775 742 руб.); водопровода по ул. Школьная, д. 2-16 (4 208 222 руб.); водопровода по ул. Краснореченская, д. 99-101 (560 789 руб.); водопровода по ул. Аксенова, д. 22 - ул. Ургальская, д. 8 (7 678 233 руб.);водопровода по ул. Клубная, д. 27- пер.Светофорный, д. 20 "А" (1 711 136 руб.); водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября- пер.Локомотивный, д. 7 (2 180 896 руб.); водопровода по ул. Большая (от ул. Лазо до ул. Ярославская) (2 109 134 руб.); водопровода по ул. Лазо (от ул. Большая до дома N 45) (2 205 111 руб.); канализационного коллектора Д=1500 мм по ул. Армавирская-ул.Безымянная (18 364 609 руб.); водопровода по ул. Шеронова, д. 5 (1 378 903 руб.); напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул. Аэродромной (19 586 690 руб.).

В ходе выездной проверки, исходя из представленных налогоплательщиком документов и заключений ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы" от 15.05.2013 N 5, от 11.09.2013 N 21.6.13, полученных на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что проведенные на спорных объектах работы являлись реконструкцией, расходы на проведение которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем предприятие неправомерно единовременно включило затраты по проведению указанных работ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставил в материалы дела экспертное заключение кафедры "Гидравлика и водоснабжение" ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ДВГУПС) от 05.12.2013 N 311, из содержания которого следует, что целью проведенных предприятием работ явилось приведение водопроводных и канализационных сетей в состояние, пригодное для дальнейшей бесперебойной эксплуатации; проведенные работы не повлекли изменение качества инженерно-технического обеспечения, показателей мощности, объема; запроектированный и выполненный на спорных объектах комплекс работ, проведенных в 2009-2011 на линейных объектах (участках) МУП "Водоканал" следует отнести к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства для арбитражного суда не имеют заранее установленной силы.

Арбитражный суд исходил из того, что при назначении экспертиз налоговый орган не ставил перед экспертами вопросы о том, как выполнение спорных работ повлекло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственной мощности, объемов; улучшилось ли качество оказываемых услуг в связи с заменой аварийного оборудования, изменились ли технические характеристики объектов основных средств после произведенных работ.

Суд счёл, что расположение водопроводных и канализационных сетей на новых земельных участках, изменение по результатам работ схемы существующих сетей с учетом новых колодцев, а также способа прокладки сетей, материала труб, диаметра трубопровода не являются доказательством изменения в сторону увеличения их технико-экономических показателей. Других доказательств, как посчитал суд, свидетельствующих о том, что в результате выполненных работ произошло переустройство существующих водопроводных и канализационных сетей, связанное с совершенствованием производства, повышением их технико - экономических показателей, увеличением пропускной способности, улучшением качества продукции, налоговый орган не представил.

При этом суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, оценив договоры, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, локальные сметные расчёты, акты обследования участков, проектную документацию, приняв во внимание "Положение о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1979 N 279, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденное Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8, пришел к выводу о том, что оснований для исключения указанных расходов из состава затрат у налогового органа не имелось.

Вместе с тем в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, текстах договоров указан лишь перечень выполненных работ с разбивкой их стоимости, тогда как для разрешения спора о том, являются ли произведенные подрядные работы капитальным ремонтом или реконструкцией, необходимо исследование технических документов, содержащих технические характеристики (их изменения) спорных объектов.

Из заключений эксперта от 05.05.2013 N 5, от 11.09.2013 N 21.6.13 и заключения эксперта от 05.12.2013 N 311 следует, что предметом экспертиз является исследование представленной к экспертизе проектно - сметной документации (чертежи, локально-сметные расчёты, акты выполненных работ по форме КС-2) линейных объектов и определение характера работ с целью установления - является ли запроектированный и выполненный в 2009-2011 годах комплекс работ на линейных объектах (участках) капитальным ремонтом, либо реконструкцией, либо новым строительством перечисленных в них линейных объектов.

Между тем заключения эксперта от 05.05.2013 N 5, от 11.09.2013 N 21.6.13 и заключение эксперта от 05.12.2013 N 311 содержат противоположные выводы о характере произведенных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы статьи 87 АПК РФ регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Однако судом первой инстанции положения указанной нормы не были применены, что привело к принятию судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, данное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции противоречия между имеющимися в материалах дела заключениями не устранены, значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении предприятию налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ, установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права; исходя из установленных обстоятельств определить действительные налоговые обязанности предприятия.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года на сумму 401 299 784 руб. по налогу, предъявленному налогоплательщику подрядчиками за услуги по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы при реконструкции и строительстве объектов основных средств "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-ая очередь в г.Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-ая очередь в г.Хабаровске".

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предприятием разработана Инвестиционная программа предприятия "Развитие объектов водопровода и канализации МУП г. Хабаровска "Водоканал" на 2006-2010 гг. и до 2015 г." (далее - Инвестиционная программа), утвержденная решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 N 254, включающая мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих объектов основных средств: "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске".

В качестве источников финансового обеспечения инвестиционной программы (Раздел VI) определены: бюджетные средства, плата за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации, надбавка к тарифу. Согласно разделу Х контроль за расходованием средств программы осуществляется в соответствии с действующим законодательством по проверке расходования бюджетных средств.

В целях реализации Инвестиционной программы 27.09.2006 между Администрацией города Хабаровска и МУП "Водоканал" заключен договор N 36, согласно которому предприятие принимает на себя исполнение функций по реализации вышеупомянутой Инвестиционной программы.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р и договором от 23.04.2007 N 25/01-02, заключенным МУП г. Хабаровска "Водоканал" с Правительством Хабаровского края, на весь период действия Инвестиционной программы предприятие было определено заказчиком-застройщиком.

Во исполнение своих обязательств по строительству и реконструкции объектов основных средств налогоплательщик заключил ряд договоров (контрактов) на осуществление подрядных работ и на разработку необходимой проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ООО "Дальгипротранс", ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", ООО "Оптима Маркет", ООО "Росэкострой", и другими.

В соответствии с данными договорами подрядные организации выставляли налогоплательщику счета-фактуры, а МУП "Водоканал" производило оплату подрядчикам с открытых предприятию лицевых счетов.

По мнению налоговых органов, у предприятия отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 401 299 784 руб. по выставленным счетам-фактурам, поскольку покупателем подрядных работ является Администрация города Хабаровска, так как право собственности на объекты основных средств принадлежит муниципальному образованию, а предприятие может владеть данным имуществом лишь на праве хозяйственного ведения; финансирование и оплата счетов подрядных организаций осуществлялась непосредственно администрацией города за счет бюджетных средств через расчетные счета МУП г. Хабаровска "Водоканал"; строительство и реконструкцию объектов осуществляла Администрация города Хабаровска через предприятие, а последнее является лишь посредником (агентом) между Администрацией города Хабаровска и подрядными организациями; бюджетные средства, поступавшие в оплату выполненных подрядными организациями работ, включали НДС; принятие предприятием спорных сумм НДС к вычету приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета, что является недопустимым. Также в оспариваемом решении инспекция указывает на то, что предприятие не связывает отраженные на счете 86 "Целевое финансирование" денежные средства с реализацией товаров (работ, услуг) и не облагает их налогом на прибыль и НДС в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 169 НК РФ, признали правомерным применение предприятием спорной суммы налоговых вычетов по НДС, уплаченных подрядчикам.

При этом сославшись на статью 6, пункты 1 и 5 статьи 79 Бюджетного кодекса РФ, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что допускается расходование основанным на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием бюджетных средств путём предоставления бюджетных инвестиций, выступающих источником увеличения уставного фонда предприятия, с момента поступления которых на расчётный счёт муниципального предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно разделу 2.1. договора от 27.09.2006 N 36 администрация, в частности, осуществляет финансирование программы из бюджета города в пределах средств, предусмотренных бюджетом на очередной финансовый год; производит перечисление предприятию финансовых средств, поступающих из вышестоящих бюджетов на финансирование объектов программы; открывает предприятию лицевой внебюджетный счёт в финансовом департаменте для аккумулирования средств, поступающих от застройщиков по договорам "О взимании платы за подключение строящихся, реконструируемых, или построенных, но не подключённых объектов недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения". Предприятие, в свою очередь, принимает на себя обязанность заказчика по финансированию строительных работ при оборудовании участков застройки системами водопровода и канализации согласно выданным техническим условиям и очередности за счёт поступающей на лицевой счёт платы за подключение, финансирования из бюджетов всех уровней, привлечения кредитных средств в определённых договором случаях; осуществляет приёмку выполненных работ; производит оплату выполненных объемов работ в соответствии с заключенными контрактами; ведет бухгалтерский учёт; представляет отчёт в администрацию по установленной форме о выполнении и финансировании объемов работ по программе; осуществляет ввод объектов программы в эксплуатацию в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции не являются средствами федерального бюджета, судебные инстанции не учли, что порядок прохождения бюджетных средств не изменяет правовую природу денежных средств.

В материалах дела имеется ответ Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 29.05.2014 N 22-08-22/5307, направленный в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 по данному делу, содержащий информацию о предоставлении в период с 2009 по 2011 годы из федерального бюджета бюджету Хабаровского края межбюджетных трансфертов на водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске, на расширение и реконструкцию водопровода, г.Хабаровск, на расширение и реконструкцию канализации, г.Хабаровск и их дальнейшем перечислении из бюджета края - в бюджет городского округа "Город Хабаровск"; из бюджета города - на лицевой счет получателя бюджетных средств МУП "Водоканал", открытый в органах Федерального казначейства, для проведения кассовых выплат в соответствии с целевым назначением.

Данный документ судом не исследовался и не оценивался.

В оспариваемом решении налогового органа содержатся ссылки на документы налогоплательщика, свидетельствующие о том, что бюджетные средства, поступавшие предприятию в оплату выполненных подрядными организациями работ, включали НДС.

Однако арбитражным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства перечисления из бюджета города на лицевой счёт предприятия налога на добавленную стоимость в составе стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на реализацию Инвестиционной программы также за счёт собственных средств предприятия: доходов от обычных видов деятельности (платы за подключение) и кредитных средств по договору от 16.05.2011 N дрк-49/2011, в нарушение статей 170 АПК РФ суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах.

Апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам статьи 268 АПК РФ, данные недостатки не устранены.

В этой связи вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб. не может быть признан основанным на полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, учесть положения главы 21 НК РФ и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 N 338 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013 N 13-10/341/24784, о доначислении муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А73-2581/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова