Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-6411/14 по делу N А73-4632/2012

г. Хабаровск

17 марта 2015 г.

Дело N А73-4632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Е.Н. Тихомировой, представителя по доверенности от 27.08.2014 (до перерыва), Ю.Р. Скляр, представителя по доверенности от 24.06.2014;

от ОАО "Банк Москвы": М.А. Камышанского, представителя по доверенности от 25.12.2012;

от Е.В. Скопенко: М.Е. Зубок, представителя по доверенности от 17.02.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скопенко Евгения Валерьевича на определение от 19.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А73-4632/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" Дзюба Алексея Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" (далее - ООО "Компания Техмашсервис", общество, должник; ОГРН: 1062721017435, ИНН 2721134131) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Техмашсервис" конкурсный управляющий Дзюба А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (далее - ООО "Техмашсервис"; ОГРН: 2721101707, ИНН: 1032700310521) и применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КанцРегио" (далее - ООО "КанцРегио") и Скопенко Евгений Валерьевич.

Определением суда от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 17.01.2012 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки транспортное средство (VIN: LFCNKB4З882000011, марка: SANY QY25, год выпуска 2008, номер шасси: LFCNKB4P882000011, номер двигателя: SC8DK260Q3 В408001124, паспорт транспортного средства 25УА 478680 выдан ДВТУ Владивостокская таможня 21.11.2008) возвращено в конкурсную массу ООО "Компания Техмашсервис".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Скопенко Е.В. обратился с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не могут считаться сделанными на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; при совершении договора вред имущественным правам кредиторов причинен не был, так как автокран был продан по рыночной цене, а денежные средства за него были оплачены покупателем и переданы должнику в полном объеме; при вынесении определения судом не было учтено то, что на момент рассмотрения дела собственником автокрана на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2012 N 008 являлось третье лицо.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 15 часов 00 минут 10.03.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что спорная сделка явно не соответствует имущественным интересам продавца (должника) и его кредиторов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.03.2014 и постановления от 18.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 17.01.2012 между ООО "Компания Техмашсервис" (продавец) в лице директора Котова Владимира Николаевича и ООО "Техмашсервис" (покупатель) в лице директора Котова Владимира Николаевича подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль (автокран): VIN: LFCNKB4P882000011, марка: SANY QY25, год выпуска 2008, номер шасси: LFCNKB4P882000011, номер двигателя: SC8DK260Q3 В408001124, паспорт транспортного средства 25УА 478680 выдан ДВТУ Владивостокская таможня 21.11.2008. Цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 к договору от 17.01.2012, стороны установили продажную цену автомобиля в размере 2 950 000 руб.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 17.01.2012 были выведены активы должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий Дзюба А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие заинтересованности в сделки (спорный договор купли-продажи подписан от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом - директором Котовым В.Н.); оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2012); причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился в выбытии ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд пришел также к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, судебными актами о включении в период процедуры наблюдения требований в реестр требований кредиторов должника подтверждается, что сделка совершалась в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Компания Техмашсервис", в частности, перед ФНС России на сумму 4 105 503,58 руб., из них: 3 594 704,01 руб. сумма основного долга, 503 303 руб. - пени. Всего общая сумма задолженности перед кредиторами составляла 68 670 297,23 руб.

Доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделаны без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 по делу о банкротстве ООО "Компания Техмашсервис" подлежит отклонению, поскольку в названном деле арбитражными судами устанавливались и исследовались обстоятельства применительно к требованиям уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что автокран был продан по рыночной цене, а денежные средства за него были оплачены покупателем и переданы должнику в полном объеме.

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи от 17.01.2012 цену автомобиля в размере 10 000 руб., а также пояснения ООО "Техмашсервис" о фактическом внесении за предмет договора от 17.01.2012 в кассу 2 950 000 руб. (по условиям дополнительного соглашения от 30.01.2012) доказательств, поступления которых на расчетный счет продавца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При этом как отметил апелляционный суд, совершение сделки при отсутствии хозяйственной цели, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует, также, о злоупотреблении правом и ничтожности спорной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2012 недействительной сделкой.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления N 63 предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и возвращая имущество (транспортного средства) в конкурсную массу должника, не учел представленные в материалы дела документы, такие как: паспорт транспортного средства 25УА 478680, сообщение МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 27р2565, выборку по запросу от 27.06.2013, договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2012 N 008, акт приема-передачи от 08.11.2012, согласно которым спорное имущество находится во владении и пользовании третьего лица - Скопенко Е.С., что препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, которое выбыло из владения ООО "Техмашсервис".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционном порядке определение обжаловалось лишь в части признания сделки недействительной, суд кассационной инстанции находит судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установить наличие либо отсутствие спорного имущества во владении ООО "Техмашсервис" и, с учетом установленных обстоятельств дела, применить последствия недействительности сделки с соблюдением норм материального права.

Поскольку на момент обращения в кассационный суд размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 2 000 руб., а Скопенко Е.С. уплатил пошлину в размере 3 000 руб., ее излишне уплаченная часть подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2014 по делу N А73-4632/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части применения последствий недействительности сделки отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном определение от 19.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить Скопенко Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2015, операция N 9470.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева