Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-566/15 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Либхерр-Русланд": Шуткин И.Ю., представитель, доверенность от 05.02.2015 N 44-2015

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С.: Калашникова В.В., представитель, доверенность от 03.10.2014 б/н

от ФНС России: Родичев А.В., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11383

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" на определение от 24.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858, место нахождения: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл", должник, общество) возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации предметов залога, обеспечивающих требование общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (ОГРН: 1027700454836, ИНН: 7704217309, место нахождения: 121059, г.Москва, ул.Бородинская, 1Я-5; далее - ООО "Либхерр-Русланд", залоговый кредитор), в соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2014 N 3004/14-693-ЗЛР, выполненным закрытым акционерным обществом "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Заявление обосновано несогласием залогового кредитора с результатами оценки имущества, содержащимися в указанном отчете.

Определением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, суд утвердил начальную продажную цену предметов залога, без учета НДС, обеспечивающих требование ООО "Либхерр-Русланд":

- погрузчик гусеничный LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC гос. N 82-99 ХТ 27 в размере 3 243 980 руб.;

- погрузчик гусеничный LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC гос. N 83-00 ХТ 27 в размере 3 243 980 руб.;

- погрузчик колесный LIBHERR модели L550 гос. N 82-41 ХТ 27 в размере 2 844 785 руб.;

- погрузчик колесный LIBHERR модели L550 гос. N 82-42 ХТ 27 в размере 2 844 785 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2014 N 3004/14-693-ЗЛР, выполненным ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Судебные акты мотивированы тем, что указанная цена определена в качестве рыночной независимым оценщиком и доказательства ее несоответствия рыночным ценам отсутствуют. При этом суды отклонили доводы залогового кредитора относительно уменьшения состава имущества, обеспечивающего залоговые требования ООО "Либхерр-Русланд", указав на необходимость самостоятельного рассмотрения возникших между залоговыми кредиторами должника разногласий по определению первоначального и последующего залогодержателей.

В кассационной жалобе ООО "Либхерр-Русланд" просит определение от 24.10.2014, постановление от 17.12.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о переоценке судами ранее вынесенных по делу судебных актов в части состава имущества должника, находящегося в залоге ООО "Либхерр-Русланд"; о несоответствии нормам материального права - пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывода судов о невозможности рассмотрения возражений и требований залогового кредитора в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" об утверждении начальной цены реализации предметов залога, обеспечивающих требования ООО "Либхерр-Русланд". При этом указывает на то, что судами не учтен факт оспаривания залоговым кредитором не отчета оценщика, а заявления конкурсного управляющего общества в части состава залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "Либхерр-Русланд".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на реализацию залоговым кредитором права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ООО "Либхерр-Русланд" первоначальным по отношению к Эрсте Груп Банк АГ залогодержателем в отношении четырех перевалочных машин LIBHERR.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу выражает мнение о законности обжалуемых судебных актов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Эрсте Груп Банк АГ, являющийся конкурсным кредитором должника, считает доводы кассационной жалобы безосновательными и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Либхерр-Русланд", конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 10.03.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 требование ООО "Либхерр-Русланд" в размере 36 232 163 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Право залога возникло у ООО "Либхерр-Русланд" в связи с продажей должнику в кредит технологического оборудования по договору от 15.01.2008 N 11Е076194-АМL-01С-РК/20-08.

В перечне технологического оборудования, определенного в приложении N 1-А к договору, указаны: перевалочная машина LIEBHERR модели А934СНD-1007 LITRONIC 4РТ - 1 ед.; перевалочная машина LIEBHERR модели А934СНD-1007 (-40 С) LITRONIC 4РТ - 3 ед.; колесный погрузчик LIEBHERR модели L550 - 2 ед.; гусеничный погрузчик LIEBHERR модели LR 634-992 LITRONIC - 2 ед.

В определении от 03.06.2013 перечень технологического оборудования, за счет которого обеспечивается залог по договору от 15.01.2008, не указан.

В связи с наличием возражений залогового кредитора относительно результатов оценки имущества, находящегося в залоге у ООО "Либхерр-Русланд", конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл") порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, перевалочные машины LIEBHERR в количестве 4 ед. являются предметом залога одновременно по требованиям ООО "Либхерр-Русланд" и Эрсте Груп Банк АГ.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Либхерр-Русланд", без учета указанных перевалочных машин, арбитражные суды установили, что определение от 03.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Либхерр-Русланд" как обеспеченных залогом имущества должника не содержит перечня залогового имущества. Кроме того, установлено наличие разногласий между кредиторами должника относительно приоритета залога данных перевалочных машин. Исходя из этого суды пришли к выводу о необходимости рассмотрения возникших между залоговыми кредиторами разногласий в рамках отдельного обособленного спора в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в рамках заявления конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" об утверждении начальной цены реализации иного залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "Либхерр-Русланд".

С учетом положений пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, отчета от 28.07.2014 ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" о рыночной стоимости 4 ед. погрузчиков LIBHERR, а также отсутствия возражений залогового кредитора относительно цены залогового имущества, арбитражные суды утвердили начальную продажную цену предметов залога, обеспечивающих требование ООО "Либхерр-Русланд", удовлетворив заявление конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл".

Указанные выводы арбитражных судов в части установления начальной цены реализации предметов залога, в отношении которых отсутствуют разногласия кредиторов должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически переоценили ранее вынесенные судебные акты в части состава имущества должника, находящегося в залоге ООО "Либхерр-Русланд", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определение суда от 03.06.2013, установившего требования залогового кредитора, не содержит конкретного перечня залогового имущества.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о фактическом уменьшении судами состава имущества, обеспечивающего залоговые требования ООО "Либхерр-Русланд", так как возражения залогового кредитора в указанной части не рассматривались судами, указавшими на необходимость разрешения возникших разногласий залоговых кредиторов в отношении приоритета залогов в рамках отдельного обособленного спора. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Либхерр-Русланд" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий залоговых кредиторов по вопросу о приоритете залогов перевалочных машин, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы разрешено и вступившими в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления ООО "Либхерр-Русланд" о признании его первоначальным (предшествующим) по отношению к Эрсте Груп Банк АГ залогодержателем в части 4 ед. перевалочных машин отказано. При этом суды признали, что залог в отношении указанного имущества прекратился исполнением должником основного обязательства в соответствующей части.

Поскольку разногласия залоговых кредиторов в отношении спорного залогового имущества рассмотрены в отдельном обособленном споре, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в целях рассмотрения возражений ООО "Либхерр-Русланд" о составе залогового имущества, обеспечивающего его требования, то есть вопроса в настоящий момент уже рассмотренного арбитражными судами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин