Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2015 г. N Ф03-683/15 по делу N А73-5201/2011

г. Хабаровск

19 марта 2015 г.

Дело N А73-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ООО "СпецСтройМаш ДВ" - Федяев Е.П., Костенкова Я.Ф., представители по доверенностям б/н от 01.01.2015, б/н от 12.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 596 на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, И.И. Балинская, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

к гаражно-строительному кооперативу N 596

о взыскании 10 829 782 руб.

третье лицо: Кузнецова Людмила Николаевна

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 15; далее - ООО "Краевая строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к гаражно-строительному кооперативу N 596 (ОГРН 1042700217295, ИНН 2723038994, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого; далее - ГСК N 596, кооператив) о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 в сумме 780 083 руб. (дело N А73-5201/2011) и о взыскании стоимости переданной проектно-сметной документации в сумме 8 973 000 руб., работ по устройству котлована - 1 075 780 руб., расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения указанного договора, в сумме 1 084 900 руб., всего 10 057 900 руб. (дело N А73-7104/2011).

Определением суда от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А73-5201/2011.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (далее - Кузнецова Л.Н.).

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от искового требования в размере 9 120 руб., составляющих расходы по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006, а также уточнил размер остальных исковых требований.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании 9 120 руб. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 названное решение суда отменено, исковое заявление ООО "Краевая строительная компания" оставлено без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения вопроса о действительности третейской оговорки с учетом порядка формирования состава третейского суда в соответствии с принципом беспристрастности третейского разбирательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда первой инстанции отменено, иск повторно оставлен без рассмотрения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 указанные судебные акты апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда от 28.11.2011 изменено. С ГСК N 596 в пользу ООО "Краевая строительная компания" взыскана сумма долга в размере 10 048 780 руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 9 120 руб. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015, от 14.01.2015 ГСК N 596 и Кузнецовой Л.Н. в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 произведена замена истца - ООО "Краевая строительная компания", на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш ДВ" (далее - ООО "СпецСтройМаш ДВ").

25.11.2014 ГСК N 596 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив, не согласившись с вынесенным определением, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ответчиком приведены доводы о том, что положенное в основу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.07.2014 по новым обстоятельствам постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П (далее - постановление от 18.11.2014 N 30-П), неправомерно не принято судом в качестве нового обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

ГСК N 596 обращает внимание на то, что решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств как в отношении лиц, которые выступали заявителями в рассматриваемом деле, так и тех лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства.

Кузнецова Л.Н. в отзыве признала изложенные в жалобе ГСК N 596 доводы обоснованными.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СпецСтройМаш ДВ", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просили состоявшееся определение от 29.12.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного определения от 29.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми являются обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; к числу новых обстоятельств отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд (пункт 2 части 1, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Считая, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, ГСК N 596 сослался на постановление от 18.11.2014 N 30-П, согласно которому в связи с жалобой ОАО "Сбербанк России" осуществлена проверка конституционности статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не являлся инициатором проверки указанных положений законодательных актов, в связи с чем в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ постановление от 18.11.2014 N 30-П не может рассматриваться в настоящем деле в качестве нового обстоятельства.

Кроме этого, как указано апелляционным судом, постановление от 18.11.2014 N 30-П касается случаев, когда гражданско-правовой спор рассмотрен третейским судом, а также рассмотрения в дальнейшем арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения таких судов

В рамках настоящего дела после отмены Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления Шестого арбитражного апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, спор разрешен арбитражным судом по существу, по делу выдан исполнительный лист (29.07.2014).

В этой связи апелляционным судом отмечено, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возможности оставления без рассмотрения искового заявления после рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав приведенные ГСК N 596 обстоятельства, правомерно признал, что они не могут рассматриваться в настоящем деле в качестве нового обстоятельства и, как следствие этому, обоснованно отказал заявителю в пересмотре апелляционного постановления от 15.07.2014.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как повторяющиеся и являвшиеся предметом анализа при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова