Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2015 г. N Ф03-611/15 по делу N А24-4922/2010

г. Хабаровск

20 марта 2015 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ": Игошин В.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 57

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" Копейкина К.В. на определение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А, Чижиков И.С., Шевченко С.В.

по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ"

о включении задолженности в сумме 7 753 887 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

Закрытое акционерное общество "ХИМТЕХ" (далее - ЗАО "ХИМТЕХ", кредитор, ОГРН 1097746813900, ИНН 7727706930, место нахождения: 117186 г Москва ул. Нагорная д. 15 копр. 8) 09.02.2013 (направлено по почте 25.01.2013) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ООО "Камчатрыбопродукт"; должник, ОГРН 1024101031063, ИНН 4100011035, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3 А) задолженности в размере 8 884 375 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по договору займа N 15-а от 09.08.2010 в размере 5 152 275 руб. 84 коп. - основного долга с 09.08.2010 по 20.12.2010 и 1 347 100 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по 31.12.2012, по договору купли-продажи N 48/КР-10 от 18.11.2010 в размере 2 385 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 суд принял ходатайство заявителя об уменьшении требований до 7 753 887 руб. 70 коп., из которых 6 670 442 руб. 32 коп. - сумма основного долга и 1 083 445 руб. 38 коп. - проценты за пользование заемными средствами по договору займа N 15-а от 09.08.2010, исчисленные за период с 09.08.2010 по 21.11.2012 из расчета 12% годовых.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 принято уточнение заявителя об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просил о включении требований в размере 7 753 887 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Камчатрыбопродукт" как неосновательного обогащения.

Поскольку заявление об изменении основания заявленного требования было сделано 26.12.2013 в процедуре наблюдения, требование подлежало рассмотрению в следующей процедуре, в связи с чем суд отложил его рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 3а, признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Определением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ХИМТЕХ" в сумме 7 537 257 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебными актами, представитель учредителей ООО "Камчатрыбпродукт" Копейкин К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ХИМТЕХ" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" неосновательного обогащения в размере 7 537 257 руб. 84 коп. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявитель, уточняя заявленные требования, принятые судом определением от 30.12.2013, не конкретизировал какая сумма является неосновательным обогащением, а какая могла являться процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленной на сумму неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, включая требования в реестр кредиторов в размере 7 753 887 руб. 70 коп. не учел, что заявитель с учетом уточнения, принятого определением от 10.04.2013, просил включить, в том числе и 1 083 445 руб. 38 коп., которые являлись платой за пользование заемными средствами по ничтожному договору займа.

Ссылается на то, что платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, не могут быть приняты судом как относимые, так как были представлены в материалы уголовного дела в отношении участника ООО "Камчатрыбопродукт" Матвеева Ю.П. в подтверждение произведенной оплаты за поставленную должником в адрес ООО ТД "Прибой" рыбопродукцию на основании, заключенного договора о совместной деятельности от 16.07.2010 между ЗАО "ХИМТЕХ" ООО ТД "Прибой" и ООО "Камчатрыбопродукт".

Полагает, что совокупность доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, свидетельствует о том, что совместные действия кредиторов - ЗАО "ХИМТЕХ" и ООО ТД "Прибой" были направлены на создание необоснованно высокой задолженности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ХИМТЕХ" отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 подлежащими отмене по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается следующее.

Первоначально требования кредитора были заявлены на основании договора займа N 15-а от 09.08.2010 и договоре купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10. В дальнейшем, в ходе рассмотрения обособленного спора, кредитор изменил основание требований и просил включить их в реестр требований кредиторов как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование требований, как неосновательного обогащения кредитор сослался и представил в материалы дела письма ООО "Камчатрыбопродукт" на основании которых, ЗАО "Химтех" осуществлял перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника.

Также представлены платежные поручения от 10.12.2010 N 232, от 14.12.2010 N 238, от 23.08.2010 N 105; от 17.08.2010 N 101, от 17.08.2010 N 102, от 07.12.2010 N 244, от 26.10.2010 N 177, от 06.12.2010 N 220, от 06.12.2010 N 216, от 06.12.2010 N 215; от 16.12.2010 N 239, от 13.09.2010 N 124, от 01.11.2010 N 183, от 04.10.2010 N 145, от 20.12.2010 N 244, от 16.12.2010 N 242, от 06.12.2010 N 214, от 16.12.2010 N 241, от 12.10.2010 N 163, от 09.12.2010 N 229, от 08.11.2010 N 188, от 23.08.2010 N 104, от 09.12.2010 N 225, от 27.10.2010 N 180, от 22.11.2010 N 200, от 02.09.2010 N 118, от 24.08.2010 N 109, от 16.12.2010 N 240, от 24.08.2010 N 108, от 27.09.2010 N 143, от 11.11.2010 N 193, от 06.12.2010 N 211, от 12.10.2010 N 164, от 23.08.2010 N 106, от 09.11.2010 N 189, от 16.08.2010 N 100, от 03.11.2010 N 186, от 27.09.2010 N 140, от 09.08.2010 N 45, подтверждающие перечисление ЗАО "Химтех" денежных средств в счет третьих лиц, при этом основание уплаты указанны в графе "назначение платежа".

Суд кассационной инстанции отмечает, что эти же письма и платежные поручения были представлены в материалы дела в обоснование первоначально заявленных требований, основанных на договоре займа N 15-а от 09.08.2010.

При этом в письмах ООО "Камчатрыбопродукт" о перечислении денежных средств третьим лицам содержатся указания на то, что перечисление осуществляется на основании договора займа N 15-а от 09.08.2010.

Выпиской по расчетному счету ЗАО "Химтех" N 40702810000000001695 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, открытому в АБ Аспект" (ЗАО), подтверждаются перечисления, совершенные ЗАО "Химтех" в пользу контрагентов ООО "Камчатрыбопродукт".

Определением от 25.06.2013 суд удовлетворил ходатайство ООО "Камчатрыбопродукт" о назначении экспертизы и назначил по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А24-4922/2010, судебно-техническую экспертизу по установлению давности выполнения договора целевого займа N 15-А от 09.08.2010 и почерковедческую экспертизу. Установил срок для проведения экспертизы 45 дней со дня поступления документов в экспертное учреждение.

10.12.2013 в арбитражный суд с сопроводительным письмом от Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 05.12.2013 N 1-2493/3 поступило заключение эксперта от 02.12.2013 N 003563/3/46002/462013/А24-4922/2010.

Экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Ковалева В.В. в договоре целевого займа от 09.08.2010 N 15-А, выполнены одним лицом, но не тем лицом, чьи подписи выполнены от имени Ковалева В.В. в доверенности от 15.04.2013, выданной Ковалевым В.В. на имя Мылова С.А., удостоверенной врио Головкиной Т.П. и зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Филиной Е.А. за N 2-2-1057 и доверенности от 20.01.2011, выданной Ковалевым В.В. на имя Недоростковой Е.Г., зарегистрированной в реестре нотариуса Энгельман Е.Ю. за N 1-90. Определить время выполнения подписи от имени Ковалева В.В. в договоре целевого займа от 09.08.2010 N 15-А не представляется возможным.

В материалах дела имеется заявление кредитора об отказе от требований в связи с заключением договора цессии N 17 от 09.09.2013 и передачей соответствующих требований другому лицу (т. 2, л.д. 77).

В материалы дела представлен договор N 17 уступки прав требования (цессии) от 09.09.2013, в соответствии с которым кредитор как цедент уступает ООО "Империя+" как цессионарию принадлежащие кредитору права требования к должнику, основанные на договоре займа N 15-а от 09.08.2010 и договоре купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10. Цена уступаемых прав определена в 4 000 000 руб., согласованы условия расчетов за уступаемые права. При этом пунктом 2.3 установлено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора (т.2, л.д. 79-80).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.10.2013 (т.2, л.д. 91-92), а также из определения суда первой инстанции от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) об отложении судебного разбирательства (т.2. л.д. 95-98), кредитор отказался от заявления об отказе от требований, рассмотрение требований судом первой инстанции по существу продолжено.

При этом суд первой инстанции не выяснил, были ли в действительности права требования уступлены кредитором ООО "Империя+".

С учетом тех обстоятельств, что в письмах должника о перечислении денежных средств третьим лицам содержатся указания на перечисления именно по договору займа N 15-а от 09.08.2010, а соответствующие платежные поручения соотносятся с данными письмами, вопрос о том, были ли права требования переданы кредитором иному лицу имеет значение.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что договор уступки права требования является консенсуальным, а также пункт 2.3 договора цессии N 17 от 09.09.2013.

В том случае, если указанные в договоре цессии N 17 от 09.09.2013 права требования были переданы ООО "Империя+", с учетом указанных обстоятельств судам надлежало выяснить, не являются ли эти права требования теми, которые кредитор квалифицировал как возникшие из неосновательного обогащения и о включении которых в реестр заявил в деле о банкротстве должника (настоящий обособленный спор).

Включение в реестр требований кредиторов должника требований конкретного кредитора, права на которые ранее были уступлены этим кредитором другому лицу, хотя бы с иной правовой квалификацией, невозможно. Такие требования не могут считаться принадлежащими первоначальному кредитору, последний не имеет права распоряжаться данными требованиями, в том числе включать их в реестр требований кредиторов должника. Включение таких требований в реестр не соответствует положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве, а также пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в связи с названными обстоятельствами (указание в письмах должника на договор займа N 15-а от 09.08.2010, договор цессии N 17 от 09.09.2013) судам надлежало дать оценку договору займа N 15-а от 09.08.2010, чего также сделано не было.

Между тем правовая оценка указанного договора займа имеет значение не только для выяснения вопроса о принадлежности ЗАО "ХИМТЕХ" соответствующих прав требований к должнику, но и для правильной квалификации этих требований как возникших из конкретных оснований.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представителя участников должника Копейкин К.В. последовательно, в судах трех инстанций указывал на ничтожность договора займа N 15-а от 09.08.2010.

Оспариваемым определением суда первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "ХИМТЕХ" в сумме 7 537 257 руб. 84 коп, при этом кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7753887 руб. 70 коп. Именно в этой сумме принято последнее уточнение требований определением суда первой инстанции от 30.12.2013. Судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат указаний на отказ в удовлетворении части требований кредитора, не содержат расчет, из которого усматривалось бы, какая часть требований включена в реестр, а какая нет, не содержат мотивов, по которым во включении части требований кредитора в реестр фактически отказано.

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, с учетом ограничения полномочий кассационного суда, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ в части недопустимости оценки и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора; обеспечив полноту исследования доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов