Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-380/15 по делу N А51-40502/2013

г. Хабаровск

17 марта 2015 г.

Дело N А51-40502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от предпринимателя Бажана О.А. - Сливин В.А., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 25 АА 1141489

от управления Росреестра по Приморскому краю

от администрации Новодевицкого сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажана Олега Анатольевича на решение от 15.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-40502/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по заявлению индивидуального предпринимателя Бажана Олега Анатольевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации

заинтересованное лицо: администрация Новодевицкого сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края

Индивидуальный предприниматель Бажан Олег Анатольевич (ОГРНИП 306253901800050, ИНН 253900646015; далее - предприниматель Бажан О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление Росреестра по Приморскому краю, управление) от 20.09.2013 N 13/013/2013-219 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание - сушилку КЗС 20-Б, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 а; от 25.09.2013 N 13/013/2013-234-247 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание для содержания свиней N 1, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5; здание пункта очистки зерна, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 52; здание зернового склада N 2, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 в; здание - весовая, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; здание - механизированная мастерская, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Лазо, 38; здание зернового склада N 4, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 д; недостроенное здание для содержания свиней N 4, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5 в; здание для содержания свиней N 2, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5а; здание - гараж, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; недостроенное здание для содержания свиней N 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5 б; здание зернового склада N 1, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б; здание зернового склада N 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 г; здание - контора, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; сооружение - оросительно-осушительная система Новодевичанского совхоза, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица. Обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на указанные объекты и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17-20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и нарушает права предпринимателя на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация Новодевицкого сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение управления Росреестра по Приморскому краю от 25.09.2013 N 13/013/2013-234-247 признано незаконным в части отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя Бажана О.А. на одноэтажное здание - пункт очистки зерна, общей площадью 129,8 кв.м (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 52; одноэтажное здание - зерновой склад - 2, общей площадью 1031,8 кв.м (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 в; одноэтажное здание - весовая, общей площадью 26,4 кв.м (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; одноэтажное здание - механизированная мастерская, общей площадью 1138 кв.м (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Лазо, 38; одноэтажное здание - гараж, общей площадью 290,5 кв.м (лит. II), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; одноэтажное здание - зерновой склад - 1, общей площадью 606,6 кв.м (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б. Суд обязал управление зарегистрировать право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Бажан О.А., не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их в этой части отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального права, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество введено в эксплуатацию СХПК "Новодевичанский" до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов ликвидированного должника и инвентаризационные описи, составленные в ходе процедуры банкротства СХПК "Новодевичанский", подтверждающие право собственности предприятия (первоначального собственника) на спорные объекты.

В этой связи полагает, что возможность доказывания при помощи данных документов предусмотрена пунктом 35-4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, поэтому судами неправомерно отклонены доводы заявителя об этом.

Предприниматель также указывает на несоответствие выводов судов относительно недоказанности принадлежности СХПК "Новодевичанский" объекта - оросительно-осушительная система Новодевичанского совхоза, представленным документам: кадастровый паспорт, акт государственной приемочной комиссии от 23.12.1985.

Обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам администрации, приведенным в ходе рассмотрения дела, с предоставлением постановления от 24.11.2008 N 42, свидетельствующего по мнению заявителя, о принадлежности спорных объектов СХПК "Новодевичанский".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в жалобе, дав суду соответствующие пояснения. Привел дополнительные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 10.03.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.03.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность принятых решения от 15.08.2014, постановления от 18.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2009 между СХПК "Новодевичанский" (продавец) и Бажаном О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-16-06/2009, согласно которому продавец приобрел имущественный комплекс в составе спорного имущества.

Имущественный комплекс передан покупателю по акту приема-передачи от 16.06.2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 по делу N А51-1148/2007 конкурсное производство в отношении СХПК "Новодевичанский" завершено, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2009 внесена запись о его ликвидации.

02.08.2013, 07.08.2013 предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Управление Росреестра по Приморскому краю уведомлениями от 12.08.2013 N 13/013/2013-219, N 13/013/2013-234-247 информировало со ссылкой на пункт 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 1 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предпринимателя Бажана О.А. о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное имущество в связи с тем, что заявителем уплачена государственная пошлина из расчета 500 руб. за регистрацию права на объект, а не 1000 руб., а также, что заявление о государственной регистрации права по сделке подано одним лицом - покупателем, а не обеими сторонами договора.

Решениями управления, оформленными сообщениями от 20.09.2013 N 13/013/2013-219, от 25.09.2013 N 13/013/2013-234-247, предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании пункта 22 статьи 333.33 НК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Предприниматель Бажан О.А., считая данные отказы не соответствующими положениям ГК РФ, Закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ и нарушающими его права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Установлено, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхоз "Новодевичанский" реорганизован в ТОО "Новодевичанское". СХПК "Новодевичанский" зарегистрирован 03.06.1999 в связи с изменением правового статуса сельскохозяйственного ТОО "Новодевичанское" ввиду приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В представленном в материалы дела акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта "Мелиорация и освоение земель Новодевичанского совхоза Хорольского района Приморского края" от 23.12.1985 с приложениями значится состав имущества Новодевичанского совхоза, правопреемником которого являлся СХПК "Новодевичанский". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах последнего.

На момент подачи заявлений о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество в регистрирующий орган СХПК "Новодевичанский" ликвидирован.

Договор купли-продажи от 16.06.2009 исполнен сторонами.

Поскольку единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на часть вышеназванных объектов фактически явилось отсутствие ликвидированного продавца, суды сочли требование подлежащим удовлетворению на основании статьи 551 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении другой части спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходили из недоказанности по правилам статьи 65 АПК РФ факта принадлежности заявленных объектов недвижимости продавцу по договору купли-продажи от 16.06.2009 - СХПК "Новодевичанский".

При этом судами установлено несоответствие в характеристиках спорных объектов, отраженных в указанном акте от 23.12.1985, и представленных предпринимателем на государственную регистрацию кадастровых паспортах, а именно: здание - сушилка КЗС 20-Б, здание - контора, здание зернового склада N 4, здание зернового склада N 3 возведены в 1986, 1987 годах; а здание для содержания свиней N 1 - год постройки указан 1997, то есть после даты составления акта приемки от 23.12.1985; недостроенное здание для содержания свиней N 4, здание для содержания свиней N 2, здание для содержания свиней N 3 не вошли в состав имущества, поименованного в том же акте; сооружение - оросительно-осушительная система Новодевичанского совхоза 1972 года постройки, отраженное в приложении к договору от 16.06.2009, в акте от 23.12.1985 не значится. Помимо этого, в кадастровом паспорте объекта год ввода в эксплуатацию указан - 1972, в то время как в акте в перечне водохозяйственных объектов время введения объектов в эксплуатацию значится, начиная с 1973 года. Кроме того, акт от 23.12.1985 не содержит идентифицирующих признаков такого объекта как сооружение - оросительно-осушительная система Новодевичанского совхоза. В этой связи у судов отсутствовала возможность достоверно установить, что данный объект принадлежал СХПК "Новодевичанский".

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в этой части заявленных требований.

Иные правоустанавливающие документы заявителем не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов ликвидированного должника и инвентаризационные описи, составленные в ходе процедуры банкротства СХПК "Новодевичанский", подтверждающие право собственности предприятия (первоначального собственника) на спорные объекты, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен в силу того, что данные документы не являются правоустанавливающими по смыслу статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и главы 14 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на возможность доказывания при помощи данных документов предусмотрена пунктом 35-4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не принята апелляционным судом ввиду того, что заявитель подавал заявления о государственной регистрации права собственности не на предприятие как имущественный комплекс, а на отдельные объекты недвижимости.

Указание в жалобе на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам администрации, приведенным в ходе рассмотрения дела, с предоставлением постановления от 24.11.2008 N 42, свидетельствующего по мнению заявителя, о принадлежности спорных объектов СХПК "Новодевичанский" является несостоятельным и также не свидетельствует о правообладании последнего, поскольку подтверждает только упорядочение нумерации объектов недвижимого имущества на территории Новодевицкого сельского поселения и не является правоустанавливающим документом.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-40502/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажану Олегу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 900 рублей по чеку-ордеру от 28.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова