Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-774/15 по делу N А16-494/2014

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

Дело N А16-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сазонкина Е.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А16-494/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВсольимпэкс"

об обязании заключить договор

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная,2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВсольимпэкс" (ОГРН 1077901005907, ИНН 7901531610, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область г. Биробиджан, ул. Советская, 21А; далее - ООО "ДВсольимпэкс", ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по размещению в зоне таможенного контроля станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги с импортными грузами, хранению грузов в зоне таможенного контроля и организации выгрузки грузов из вагонов Китайской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково, на предложенных ОАО "РЖД" условиях.

Решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВсольимпэкс" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ДВсольимпэкс" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ООО "ДВсольимпэкс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" письмо от 21.10.2013 N ДТЦФТОТО-2572 обратилось к ООО "ДВсольимпэкс" с предложением урегулирования взаимоотношений, связанных с размещением в зоне таможенного контроля (ЗТК) станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги (КЖД) с импортными грузами, прибывших а адрес клиента, хранением грузов в ЗТК и организацией выгрузки грузов из вагонов КЖД на путях общего пользования станции Гродеково, а также направило подписанный со своей стороны договорN ТЦ-2603 от 18.10.2013 предложив ООО "ДВсольимпэкс" подписать договор.

Отказ в заключении договора послужил основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

Согласно статье 160 ТК ТС с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении и перевозчик обязан совершать таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита на перевозчика возложены обязанности, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров (статья 223 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Из анализа статьи 225 ТК ТС в целом следует, что обязанность по завершению процедуры таможенного транзита возложена именно на перевозчика. Данная обязанность основана на требованиях закона и не связана с проявлением таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что осуществление перевозчиком обязанности по выполнению процедуры внутреннего таможенного транзита не относится к дополнительной услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязательным условием применения положений статьи 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец пытается навязать ответчику условия договора, которые он обязан выполнять в силу закона и что является неотъемлемой частью перевозочного процесса.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, договор, об обязании заключить который просит истец, не относится к числу договоров, обязанность заключить которые предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А16-494/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов