Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-834/15 по делу N А51-20613/2014

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

Дело N А51-20613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт": Мингалева Е.А., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 76,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт" на решение от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А51-20613/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт"

третье лицо: открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет"

о взыскании 900 000 руб.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, далее - ОАО "Славянский СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" (ОГРН 1022502265576, ИНН 2540013826, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, Военное шоссе, 20а, далее - ЗАО НПО "Порт") о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован фактическим использованием ответчиком с января по июнь 2014 года производственными площадками на доковой и хозяйственной набережной истца для хранения металлоконструкций, изготовленных ОАО "Славянский СРЗ" для ЗАО НПО "Порт" по договору подряда от 28.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "Торговый порт Посьет").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО НПО "Порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судами неверно установлен характер спорных правоотношений и применен закон, который не должен применяться, поскольку отношения сторон вытекают из договора подряда и урегулированы нормами обязательственного права, а положения о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. Указывает на неточность расчетов истца, а также ссылается на злоупотребление последним своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянский СРЗ" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО "Порт" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "Торговый порт Посьет" (заказчик) и ЗАО НПО "Порт" (генподрядчик) заключен договор подряда от 18.01.2011 N 01-11/ТПП, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству и вводу в эксплуатацию причала N 01 в порту Посьет.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО НПО "Порт" заключило договор подряда от 28.02.2011 с ОАО "Славянский СРЗ" (подрядчик), поручив последнему изготовление собственными силами металлических оболочек и вставок для строительства причала N 01 в порту Посьет.

В силу пункта 1.2 договора подряда поставка оболочек и вставок должна производиться подрядчиком на площадку на причале N 01 в ОАО "Торговый порт Посьет".

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности металлических оболочек и вставок, направлял в его адрес акты КС-2, однако изделия и работы ответчиком не приняты (письма от 20.11.2013 исх. N 3890, 22.01.2014 исх. N 140, претензия от 27.02.2014 исх. N 463, письмо от 03.04.2014 исх. N 389).

ОАО "Славянский СРЗ", ссылаясь на то, что неисполнение ЗАО НПО "Порт" обязательств по приемке оболочек и вставок на площадке на причале N 01 в порту Посьет, привело к необходимости хранения изделий на территории истца и повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за занимаемую металлоизделиями территорию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, суды обеих инстанции, установив факт нахождения металлоизделий с января 2014 года по июнь 2014 года на территории истца по причинам, не зависящим от ответчика (генподрядчик готов принять металлоизделия на площадке причала N 01 после того, как заказчик назначит срок приемки), удовлетворили требование ОАО "Славянский СРЗ" в заявленном размере.

Апелляционная инстанция дополнительно пришла к выводу о том, что независимо от того, по каким причинам ЗАО НПО "Порт" не приняло изготовленные истцом металлические оболочки и вставки, хранящиеся на территории ОАО "Славянский СРЗ", оно должно возместить последнему стоимость хранения имущества, поскольку обязательств по хранению имущества истец на себя не принимал. Неисполнение контрагентом ответчика обязательств по договору подряда от 18.01.2011 N 01-11/ТПП не является основанием для отказа истцу в иске.

Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/09, от 03.07.2001 N 9261/00, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере неполученного дохода истца от возможной сдачи в аренду собственной территории производственных площадок на доковой и хозяйственной набережной, фактически предоставленной ответчику для хранения металлоизделий. При этом вынужденное использование собственной территории обусловлено отказом в приемке ЗАО НПО "Порт" металлоизделий.

Фактически к возмещению заявлены дополнительные расходы подрядчика к генподрядчику, возникшие в связи с отказом последнего в приемке выполненных работ по договору от 28.11.2011.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому применение норм законодательства о неосновательном обогащении судами необоснованно. Спор мог быть разрешен лишь с учетом оценки правомерности действий (бездействий) генподрядчика при исполнении принятых обязательств по договору подряда от 18.01.2011 N 01-11/ТПП.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является применение закона, не подлежащего применению.

В п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, и учитывая, что истец настаивал на взыскании именно неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 21.10.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить, отказать ОАО "Славянский СРЗ" в удовлетворении иска.

При этом истец не лишен возможности обратиться в отдельном исковом производстве с требованием к ответчику о возмещении понесенных убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца, поэтому ЗАО НПО "Порт" возвращаются из федерального бюджета расходы, понесенные с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, с возложением данных расходов на ОАО "Славянский СРЗ".

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А51-20613/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева