Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2015 г. N Ф03-6084/14 по делу N А73-3119/2014

г. Хабаровск

24 марта 2015 г.

Дело N А73-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Романчич А.С., представитель по доверенности от 01.09.2014 б/н;

от ответчика: Седлеров В.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 N Д-517

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 01.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А73-3119/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов,

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 2 862 654 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Георгиевская, 21; далее - ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ОВ ДВО") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 862 654,03 руб. за период с 19.07.2010 по 15.01.2012.

Определением от 27.05.2014 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18, стр. 3; далее - ОАО "ГУ ОВ").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать убытки в сумме 2 851 854,03 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение изменено; с ОАО "ГУ ОВ" в пользу ОАО "СУ ДВО" взысканы убытки в сумме 2 708 820,24 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГУ ОВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что сделка - договор купли-продажи заключена по обоюдному согласию сторон, поэтому возложение ответственности исключительно на покупателя имущества неправомерно. Полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков. В частности, заключая порочную сделку, воля продавца была направлена на отчуждение недвижимого имущества и последний не мог рассчитывать на арендные и иные платежи, связанные с использованием продаваемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУ ДВО" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010, 15.07.2010, 19.07.2010 между ОАО "СУ ДВО" (продавец) и ОАО "СУ ОВ ДВО" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул. Путевая, 1А в г. Хабаровске, в том числе в отношении: производственно-административного здания, лит. В, В1, В2 общей площадью 7 538,5 кв. м (договор от 14.07.2010); производственно-административного здания, лит.А, А1, А2 общей площадью 1 530,4 кв. м, здания проходной, лит.Б площадью 116,1 кв.м., здания кислородная лампа, лит. Д площадью 63,4 кв. м, сооружения водопровод, лит. протяженностью 44 п. м., сооружения канализация протяженностью 148,63 п. м., сооружения теплотрасса протяженностью 69,2 п. м., сооружения кабельные сети протяженностью 6, 160 км., сооружения автодороги и площадки, сооружения ограждение забор (благоустройство), сооружения автозаправочная станция (договор от 15.07.2010); служебного здания УНР, лит. А, здания - пункт технического обслуживания на два поста, лит. Б, здания гаража, лит. В (договор от 19.07.2010).

Факт передачи недвижимого имущества оформлен актами от 15.07.2010, от 19.07.2010.

Договоры, акты приема-передачи подписаны со стороны продавца - руководителем общества Кузнецовым В.М., со стороны покупателя - руководителем общества Кузнецовым В.М.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 22.01.2014 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "СУ ДВО". Определением суда от 30.12.2008 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена определением от 30.08.2010.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СУ ДВО" арбитражным судом признаны недействительными как не соответствующие статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоры купли продажи от 14.07.2010, от 15.07.2010, от 19.07.2010, определение от 07.06.2012. Суд признал, что совершение должником спорных сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суд также констатировал, что другая сторона по сделке - ОАО "СУ ОВ ДВО" знало и не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку Кузнецов В.М. исполнял обязанности руководителя обществ, продавца и покупателя спорных сделок, поэтому на основании статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд обязал ОАО "СУ ОВ ДВО" вернуть недвижимое имущество, приобретенное по недействительным сделкам.

ОАО "СУ ДВО", полагая, что в результате совершенных сделок и передачи имущества ответчику общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер упущенной выгоды в сумме 2 851 854,03 руб. определен за период с 19.07.2010 по 15.01.2012 исходя из ежемесячного вознаграждения за услуги по хранению имущества по ставкам хранения за 1 кв. м, установленным договорами от 01.01.2010 за N N 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 11/10, 12/10, 13/10.

При разрешении спора суды, ссылаясь на то, что в рамках дела N А73-14561/2008 установлен и доказан факт противоправности действий ответчика, имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и установив реальную возможность истца получить доход в виде платежей за услуги по хранению имущества третьих лиц, признали требования истца обоснованными. При этом апелляционная инстанция, проверяя размер упущенной выгоды, сочла необходимым исключить из суммы требований (2 851 854,03 руб.) затраты истца в виде налога на добавленную стоимость и налога на имущество, которые последний должен был понести при нормальной хозяйственной деятельности. Сумма упущенной выгоды по такому расчету составила 2 708 820,24 руб. В этой части иска апелляционной инстанцией изменено решение, взысканы убытки в сумме 2 708 820,24 руб.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить не только необходимый правовой состав для взыскания убытков, но и выяснить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Удовлетворяя иск, суды, принимая во внимание признание в судебном порядке недействительными сделок - вышеназванных договоров купли-продажи (дело N А73-14561/2008), сочли доказанными факт противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды в силу статьи 69 АПК РФ.

Между тем, как указано выше, ответчик являлся покупателем по спорным сделкам, продавцом выступало ОАО "СУ ДВО". Сделки признаны недействительными по иску конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО", предъявленному в защиту интересов конкурсных кредиторов названного общества. Из определения от 07.06.2012 по делу N А73-14561/2008 следует, что договоры купли-продажи от 14.07.2010, от 15.07.2010, от 19.07.2010 признаны недействительными сделками в соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств дела покупателю было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что заключение договоров купли-продажи и признание их недействительными не может рассматриваться как причинение вреда, вывод судов о возмещении убытков в отсутствие доказанного состава правонарушения или иного установленного законом основания необоснован.

В рассматриваемом случае суды не установили противоправное поведение ответчика по исполнению недействительных сделок, которое привело к невозможности использования истцом своего имущества для извлечения прибыли, получение которой возможно при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные экономические интересы истца не были нарушены.

Кроме того, определяя размер упущенной выгоды, суды приняли во внимание суммы вознаграждений, определенные договорами хранения от 01.01.2010 за N N 1/10, 2/10, 3/10,4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 11/10,12/10, 13/10.

Предметом названных договоров, заключенных истцом с третьими лицами, определено хранение имущества. Договоры содержат сведения о площадях, на которых предполагается хранение имущества, однако в каких непосредственно зданиях находятся эти площади, в договорах не указано. Срок действия договоров определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что хранение имущества, определенного названными договорами, осуществляется с использованием проданных объектов, отсутствуют сведения по исполнению этих договоров до заключения недействительных сделок, в частности банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых поступлений от поклажедателей в адрес истца. Отсутствуют также сведения о прекращении действия договоров хранения после продажи объектов недвижимости. Кроме того, в отсутствие доказательств получения соответствующей прибыли за предыдущие периоды суды не обосновали возможность определения размера упущенной выгоды исходя из названных договоров хранения, при том, что срок действия последних определен до 31.12.2010; сумма упущенной выгоды предъявлена за период с 19.07.2010 по 15.01.2012.

Судами эти обстоятельства не выяснялись. Вместе с тем соответствующее выяснение необходимо для определения размера неполученного дохода (упущенной выгоды).

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в суде кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законодательством полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу и с учетом их правовой оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А73-3119/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик