Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2015 г. N Ф03-546/15 по делу N А73-1601/2013

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

Дело N А73-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от Чеканова Ю.А.: Савенко М.Г. по доверенности от 11.02.2015

от ФНС России: Карташов Д.Н. по доверенности от 24.06.2014

от ОАО "АТБ": Баталов Е.И. по доверенности от 10.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чеканова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 (судья Кушнарева И.Ф.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.) по делу N А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению по заявлению Лагутина Вячеслава Анатольевича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича

о признании недействительным договора аренды, заключенного 22.11.2013 между Чекановым Юрием Алексеевичам и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ОГРН 1132723003071, ИНН 2723161236, место нахождения: 680041, г. Хабаровск, ул. Мельничная, д. 39, лит. А), и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича (ОГРНИП: 308272105700022, ИНН: 272100010849, место нахождения: г. Хабаровск)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича (далее - Чеканов Ю.А., должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 21.03.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дзюба А.А. Определением от 19.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

13.10.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - договора аренды (субаренды) нежилого помещения от 22.11.2013, заключенной между Чекановым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - Общество), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 оспариваемый договор аренды признан недействительным, на Общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 14 546,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:23, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9;

- мельница со складом готовой продукции, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:57, назначение: нежилое, общей площадью 6 584,8 кв.м, адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9, Лит. П;

- склад зерновой, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:58, назначение: нежилое, общей площадью 849,8 кв.м, адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит. Р;

- цех отходов, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:61, назначение: нежилое здания, общей площадью 91,6 кв.м, адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит. У.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение суда от 18.11.2014 изменено в части последствий недействительности сделки, а именно: на Общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника мельницу со складом готовой продукции и склад зерновой.

В кассационной жалобе Чеканов Ю.А. просит определение от 18.11.2014 отменить, постановление от 16.01.2015 изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование указывает на то, что имущество, переданное по договору аренды, на момент заключения данного договора не было включено в конкурсную массу должника, следовательно, договор не может быть признан недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 126 и абзаце втором пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что договор аренды заключен по согласованию с внешним управляющим Дзюба А.А. - исполняющим обязанности конкурсного управляющего до 19.03.2014, о чем имеется подпись Дзюба А.А. на договоре. Настаивает на том, что отсутствие на передачу в аренду согласия залогового кредитора (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") влечет иные правовые последствия, которые заключаются в прекращении права аренды, а не в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должником в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как необоснованные, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Со ссылкой на статью 131 Закона о банкротстве отмечает, что всё имеющееся у должника на момент открытия конкурсного производства имущество, на которое может быть обращено взыскание, составляет конкурсную массу независимо от даты его инвентаризации конкурсным управляющим. С момента открытия конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу; соответствующие сделки недействительны вне зависимости от последующего их одобрения арбитражным управляющим; согласование спорного договора Дзюбой А.А. не свидетельствует о распоряжении имуществом им как и.о. конкурсного управляющего. Довод подателя жалобы о цели передачи имущества в аренду - для обеспечение его сохранности - находит несостоятельными, учитывая обязанности собственника и фактическую передачу крупного имущественного комплекса в пользование без встречного предоставления со стороны арендатора; последнее рассматривает как свидетельство злоупотребления правом со стороны должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чеканова Ю.А. настаивал на отмене судебных актов и отклонении заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Федеральной налоговой службы высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, кассационную жалобу считаю не подлежащей удовлетворению. От других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами по материалам дела, указанное выше имущество (далее - земельный участок, мельница со складом, склад зерновой и цех отходов) принадлежит Чеканову Ю.А. на праве собственности. Данное имущество находится в залоге у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по договору ипотеки.

После признания Чеканова Ю.А. несостоятельным (банкротом) он как арендодатель заключил с Обществом (арендатором) договор от 22.11.2013 аренды (субаренды) нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование на срок 11 месяцев (до 21.10.2014), а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить принадлежащее арендодателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9, в том числе: мельница со складом готовой продукции и склад зерновой (пункты 1.1, 2.1).

По акту приема-передачи от 22.11.2013 имущество, указанное в Договоре аренды, передано Обществу.

На Договоре аренды имеется подпись Дзюба А.А. с указанием его должности "Временный управляющий" о согласовании.

Конкурсный управляющий должником Лагутин В.А., ссылаясь на то, что Договор аренды является ничтожной сделкой в силу его совершения должником после открытия в отношении него конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по основанию, указанному в статье 168 ГК РФ.

Поскольку спорная сделка совершена после 01.09.2013, применению подлежит статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункты 1 - 3, 6 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в указанной редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 23 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Таким образом, совершение спорной сделки (Договора аренды) должником после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что данная сделка совершена в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды, принимая во внимание заключение Договора аренды в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а также заложенного по договору ипотеки, пришли к правильному выводу о том, что Договор аренды напрямую затрагивает (нарушает) права и охраняемые законом интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов должника.

Доводов, опровергающих указанный вывод, заявителем жалобы, а также иными лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не приведено.

Следует также учесть, что Договор аренды не предусматривает уплату арендатором в пользу арендодателя денежных средств; стороны этого договора согласовали, что в счет арендной платы арендатор производит необходимый текущий ремонт с целью поддержания нормальной эксплуатации производственного комплекса и содержит службу охраны. При этом доказательств несения соответствующего расходования арендатором не представлено. Кроме того, по общему правилу действующих нормативных предписаний арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ). Представитель должника не привел пояснений относительно необходимости сдачи должником ранее используемого им имущества в аренду на вышеприведенных условиях в части оплаты; также не опроверг утверждение оппонентов о снижении привлекательности соответствующего имущества в связи с его обременением арендой (и фактическим использованием арендатором) для потенциальных покупателей. То есть не подтверждена экономическая целесообразность заключения Договора аренды и его выгода для должника, кредиторов.

Указанное противоречит целям процедуры конкурсного производства, которая является завершающей и направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании Договора аренды недействительным (ничтожным) правомерно удовлетворено судами на основании статьи 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переданное по Договору аренды имущество на момент заключения данного договора не было включено в конкурсную массу должника, подлежит отклонению, поскольку значимым является факт относимости спорного имущества к составу конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Не включаемое в конкурсную массу имущество в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя определяется с учетом положений пункта 2 статьи 131 и статьи 205 Закона о банкротстве.

По смыслу данных норм права, спорное имущество, как имевшееся у Чеканова Ю.А. на дату открытия конкурсного производства и не подпадающее под законодательно установленные исключения, составляло на момент заключения Договора аренды конкурсную массу должника. При этом дата инвентаризации этого имущества, которая осуществлена конкурсным управляющим в период с 25.03.2014 по 13.05.2014 (согласно инвентаризационной описи), то есть после заключения спорной сделки от 22.11.2013, не свидетельствует о том, что данное имущество не входило в состав конкурсной массы как на дату открытия конкурсного производства, так и на дату заключения Договора аренды; инвентаризация является документальной фиксацией объективно существующего факта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Договор аренды заключен по согласованию с арбитражным управляющим Дзюбой А.А., не принимается, поскольку согласие подписано временным управляющим (а не и.о. конкурсного управляющего) без проставления даты совершения подписи, что не позволяет отнести полученное согласие к периоду после открытия конкурсного производства; наличие соответствующей отметки на тексте Договора аренды не отменяет сделанного выше вывода о том, что должник самостоятельно распорядился своим имуществом в процессе ведения конкурсного производства вопреки законодательно установленному запрету при том, что совершенная сделка не направлена на достижение целей конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие на передачу в аренду согласия залогового кредитора влечет прекращение права аренды, а не признание сделки недействительной, кассационным судом отклоняется, так как в данном случае спорная сделка признана судами ничтожной по иным основаниям, а именно: как совершенная должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о применении последствий недействительности Договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя последствия недействительности Договора аренды, с учетом пояснений представителя Общества, обязал последнее возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, мельницу со складом, склад зерновой и цех отходов.

Арбитражный апелляционный суд с таким выводом не согласился, сославшись на отсутствие в Договоре аренды и акте приема-передачи положений, свидетельствующих о передаче арендатору помимо мельницы и зернового склада, также цеха отходов и земельного участка как единого производственного цикла. В этой связи, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости признания спорной сделки недействительной с возвращением в конкурсную массу должника мельницы со складом и склада зернового.

Доводов, оспаривающих судебные акты в части итогового разрешения требования о применении последствий недействительности сделки, заявителем кассационной жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда от 29.10.2014 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А73-1601/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2015 N Ф03-546/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева