Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2015 г. N Ф03-880/15 по делу N А73-1217/2014

г. Хабаровск

24 марта 2015 г.

Дело N А73-1217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугреева Василия Ивановича на решение от 07.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А73-1217/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к индивидуальному предпринимателю Бугрееву Василию Ивановичу

о взыскании 110 540 руб. 17 коп.

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - предприятие; ОГРН 1022700518994, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугрееву Василию Ивановичу (далее - ИП Бугреев В.И.; ОГРНИП 304270335700436) о взыскании 110 540, 17 руб., составляющих основной долг в размере 55 540, 17 руб., пени в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора на ремонтно-эксплуатационное обслуживание ТП-386 и ВЛ-6кВ от ЦРП-21 до ТП-386, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и возникновение права на начисление неустойки, что обуславливает его право на взыскание долга на основании статей 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бугреева В.И., полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у предпринимателя отсутствует задолженность перед предприятием. Договор на обслуживание подстанции с истцом расторгнут в 2010 году на основании претензии предпринимателя. Указывает на то, что согласно договору предоплата производится на основании счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ. Обращает внимание на то, что после 2010 года истец не оформлял акты выполненных работ и каких-либо работ на подстанции не производил, ключи от объекта находились только у ответчика, в спорный период ключи не брались, счета на оплату не выставлялись. Считает, что приходные ордера по оплате за услуги за период 2011 года, подписанные самим истцом, распечатаны на компьютере 18.06.2012, не являются доказательством оприходования денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2007 между ИП Бугреевым В.И. (заказчик) и МУ ППЭС (подрядчик) заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание ТП-386 и ВЛ-6кВ от ЦРП-21 до ТП-386, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика; трансформаторной подстанции N 386, расположенной по Северному шоссе, 61, ВЛ-6кВ от ЦРП-21 до ТП-386, КВ на опору N 1 с яч. 13 ЦРП -21, КВ с опоры N 7 в ТП-386.

В силу пункта 1.2 договора заказчик производит поквартально предоплату в сумме 7 051, 75 руб. в течение 10 дней начала очередного квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента внесения предоплаты за текущие месяцы календарного квартала и действует до 01.10.2008.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.3. при изменении индекса инфляции подрядчик имеет право менять сумму оплаты за эксплуатацию вышеуказанного объекта, о чем заказчик своевременно уведомляется в срок не менее 30 дней.

Письмом от 19.03.2009 N 288 истец уведомил ответчика о том, что поквартальная предоплата по договору будет составлять 7 934, 29 руб.

Истец направил ответчику счета-фактуры за период январь 2012 года - сентябрь 2013 года на сумму 55 540, 17 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в размере 55 540, 17 руб. ответчиком не представлено, Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора от 30.08.2007, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали данный договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание ТП-386 и ВЛ-6кВ от ЦРП-21 до ТП-386 от 30.08.2007, приходные кассовые ордера от 18.06.2012 об оплате ответчиком услуг за 2011 год, а также выставленные, но неоплаченные ответчиком счета-фактуры за период январь 2012 - сентябрь 2013 года на сумму 55 540,17 руб., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства. При этом претензия от 01.12.2010 ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору от 30.08.2007, в которой он уведомил о расторжении данного договора, не принята во внимание судом исходя из наличия в деле приходных кассовых ордеров за 2011 год.

Между тем суды при рассмотрении настоящего дела не учли следующее.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, предприниматель ссылался на прекращение договорных отношений в связи с односторонним отказом от его исполнения, изложенного в претензии от 01.12.2010.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Однако отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судам следовало дать оценку претензии от 01.12.2010 на предмет одностороннего расторжения договора.

Делая при этом вывод о том, что договор от 30.08.2007 возобновлен ввиду внесения в 2012 году предпринимателем платы по спорному договору за 2011 год со ссылками на приходные кассовые ордера от 18.06.2012, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки содержанию претензионного письма, не исследовали вопросы получения претензионного письма истцом и с какого момента договор от 30.08.2007 считается расторгнутым с учетом позиции ответчика, оспаривавшего факт внесения платы и, соответственно, наличия волеизъявления на продолжение договорных отношений.

Ссылка судов на наличие приходно-кассовых ордеров не может является доказательством волеизъявления на возобновление спорного договора, поскольку согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период внесения денежных средств), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В этой связи документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако такие квитанции в материалы дела не представлены, следовательно, факт внесения в кассу предприятия денежных средств преждевременно признан судами доказанным.

При таких обстоятельствах выводы судов, расценивших договор от 30.08.2007 как возобновленный, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку указанному договору, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А73-1217/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов