Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-947/15 по делу N А51-21647/2014

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

Дело N А51-21647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" на решение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А51-21647/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Большекаменская проектная мастерская N 1"

о взыскании 417 050 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ОГРН - 1082536005551; далее - ООО "ПКК "МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Большекаменская проектная мастерская N 1" (ОГРН - 1132503000332; далее - ООО "БКПМ N 1", ответчик) 417 050 руб. задолженности по договору субподряда.

Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ПКК "МИС", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства дела, в частности акты приема-передачи, подписанные ответчиком, подтверждают факт выполнения проектных работ по договору субподряда и передачу их результата последнему.

Также он сослался на необоснованное непривлечение к участию в деле Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень, от которого могли быть получены пояснения по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "ПКМ "МИС" (субподрядчик) и ООО "БКПМ N 1" (генпроектировщик) заключен договор субподряда N 1-с, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению проектных работ по объекту: "Водоочистные сооружения. Техническое перевооружение хлораторной с заменой технологии обеззараживания воды хлором на гипохлорит натрия", расположенному в Приморском крае, г. Большой Камень, ул. Дзержинского, 1а, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 439 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что расчет производится по акту сдачи - приемки выполненных работ, подписанному обеими сторонами, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком счета - фактуры (счета) за вычетом стоимости услуг генпроектировщика, которые составляют 5% от объема выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, при завершении работ субподрядчик представляет генпроектировщику акт сдачи - приемки проектных работ с приложением к нему комплектной проектно - сметной документации, предусмотренной в задании на проектировании. Субподрядчик передает генподрядчику документацию по сопроводительному письму с приложением накладной.

Срок действия договора установлен со дня подписания договора обеими сторонами по 31.12.2013 (пункт 8.4 договора).

Как следует из пояснений истца, последним выполнен комплекс работ по разработке проектной документации на общую сумму 417 050 руб., что зафиксировано односторонним актом N УТ000000933 от 15.12.2013, односторонним актом приема - передачи проектно-сметной документации по объекту и актом приема - передачи проектно-сметной документации, подписанным без замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате проектных работ, выполненных в рамках спорного договора, в том числе и в претензионном порядке, послужило основанием для обращения ООО "ПКМ "МИС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения проектных работ по спорному договору на общую сумму 417 050 руб., истец представил в материалы дела копию одностороннего акта приема - передачи проектно-сметной документации по объекту, а так же копию акта приема - передачи проектно-сметной документации, подписанную ответчиком без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом копии актов приема-передачи проектно-сметной документации по объекту, суды, установив, что представленные документы содержат в себе противоречивые сведения в части принятия документов со стороны генпроектировщика, обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения проектных работ и передачи готового результата ответчику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как верно указывалось судами, из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцу предлагалось представить подлинник указанного документа на обозрение суда, с целью сличения оригинала с копией, однако своим правом истец не воспользовался, подлинник указанного документа суду представлен не был.

В этой связи суд не смог установить факт принятия проектно-сметной документации генпроектировщиком на основании копий документов, представленных в разных редакциях, а, следовательно, проверить обоснованность доводов истца о выполнении спорных работ.

Кроме того, суд не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ акт N УТ000000933 от 15.12.2013 в силу его одностороннего характера, а также акт сдачи-приемки работ N 1 от 25.12.2013, подписанный между ответчиком (генпроектировщиком) и заказчиком, поскольку из данного документа не следовало, что последнему передавался результат работ, выполненный истцом по договору субподряда N 1-с от 01.11.2013.

Поскольку истец не доказал в установленном порядке факт выполнения проектных работ по спорному договору, в удовлетворении исковых требований судом было отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств выполнения спорных работ несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А51-21647/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева