Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2015 г. N Ф03-744/15 по делу N А04-3717/2013

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

Дело N А04-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Кириллова Т.Н., представитель по доверенности от 01.08.2014;

от ответчиков: ИП Шидловского Ю.А. - Манакова О.М., представитель по доверенности от 26.02.2015 N 28 АА 0629709;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европа", индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича на решение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А04-3717/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа", индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Гаврилина Татьяна Николаевна

о взыскании 630 720 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1102801015030, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 156/2-410А; далее - общество "Актив") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 154-5; далее - общество "Европа") о взыскании 630 720 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013.

Иск обоснован тем, что ответчик, неправомерно возложив на себя функции управляющей организации общественно-торгового центра, в котором истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями, прекратил подачу в него электроэнергии. Это привело к расторжению ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений и невозможности получения истцом дохода, являющегося убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 65/1; далее - ОАО "ДЭК") и Гаврилина Татьяна Николаевна (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шидловский Юрий Анатольевич (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск; далее - предприниматель). Впоследствии процессуальный статус предпринимателя изменен на ответчика, требования к которому обоснованы наличием его вины в причинении истцу убытков от отключения электроэнергии. В итоге истец просил взыскать 630 720 руб. убытков, причиненных в период с 01.07.2012 по 31.03.2013, солидарно с обоих ответчиков (с учетом уточнения иска в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.06.2014 с общества "Европа" в пользу общества "Актив" взысканы убытки в сумме 630 720 руб. В удовлетворении иска к предпринимателю отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неправомерного поведения общества по отключению электроэнергии в помещениях истца, приведшего к расторжению заключенных с ним ранее договоров аренды данного имущества с Гаврилиной Т.Н. и причинение тем самым убытков в виде упущенной выгоды от невозможности извлечения доходов от использования помещений в заявленной сумме. Иск к ИП Шидловскому Ю.А. отклонен в виду недоказанности противоправного поведения со стороны данного ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение изменено и иск удовлетворен за счет обоих ответчиков солидарно на сумму 613 423 руб. 82 коп.

Постановление в части возложения на предпринимателя ответственности мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 15.11.2012 по делу N 2-8421/12 подтвержден факт участия названного ответчика в отключении помещений истца от энергоснабжения. Поэтому в силу статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Шидловский Ю.А. солидарно с обществом обязан отвечать перед истцом за причиненные убытки.

Не согласившись с решением от 26.06.2014 и постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, общество "Европа" и предприниматель обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО "Европа" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности истцом нарушения прав со стороны общества, а также порочности акта об отсутствии электроэнергии от 28.07.2012 как составленного в отсутствие арендатора спорных помещений - Гаврилиной Т.Н. и неподписанного руководителем общества. Указанное, по мнению заявителя жалобы, исключает удовлетворение иска о взыскании убытков с ответчика.

Предприниматель в своей жалобе (с учетом дополнений к ней) также просит названные судебные акты отменить, а производство по данному делу прекратить. Так, в обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие вины Шидловского Ю.А. как физического лица в причинении убытков истцу, не обосновал должным образом, как это связано с его статусом индивидуального предпринимателя. С этой позиции суд не обсудил вопрос о подведомственности арбитражному суду данного спора в части требований к названному ответчику.

ООО "Актив" в отзыве на кассационные жалобы, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в них доводы отклонило, считая оспариваемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения по следующим причинам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Актив" является собственником нежилых помещений N 21007 площадью 35,7 кв.м и N 21008 площадью 22,7 кв.м в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 156. Указанные помещения приобретены истцом на основании договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой от 16.12.2009 N 45-3-5 и договоров об уступке права требования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2011.

01.07.2012 истец как арендодатель заключил с Гаврилиной Т.Н. договоры аренды указанных нежилых помещений для размещения торговой точки по продаже товаров. Срок заключения сделок составил с 01.07.2012 по 31.05.2013.

28.07.2012 истец и Гаврилина Т.Н. подписали соглашения о расторжении договоров от 01.07.2012.

По мнению истца, причиной расторжения данных сделок послужил факт неправомерного прекращения подачи обществом "Европа", в управлении которого находился торговый центр по ул.Горького, 156, электроэнергии, что подтверждено актом от 28.07.2012.

30.08.2012, 25.10.2012 составлены акты о недопуске представителей ООО Актив" к приборам учета со стороны ООО "Европа".

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15.11.2012 по делу N 2-8421/12 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений торгового центра, расположенного в г.Благовещенске, по ул.Горького, 156, об избрании общества "Европа" управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что ответчики в период незаконного осуществления функций управляющей компании обществом "Европа", без предупреждения приостановили подачу электроэнергии в принадлежащие ООО "Актив" помещения и прекратили доступ к электрощитовой, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения названной меры ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Дав оценку доказательствам по делу, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на общество "Европа" ответственности за причиненные истцу убытки отключением его нежилых помещений от энергоснабжения, а также счел подтвержденным наличие вины предпринимателя в этом нарушении.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о доказанности вины ООО "Европа" в причинении истцу убытков.

Так, факт отключения обществом электроэнергии в помещениях истца зафиксирован принятым во внимание судами актом от 28.07.2012. Довод кассационной жалобы ООО "Европа" о том, что данный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отклоняется, поскольку он составлен с участием представителей других собственников помещений торгового центра. При этом установлено, что истец ограничивался обществом в доступе к электрощитовой; факт отключения помещений истца от электроснабжения подтвержден решением суда по делу N 2-8421/12.

Кроме того, по вопросу незаконности действий ООО "Европа" по приостановлению подачи электроэнергии в помещения истца проводилась прокурорская проверка, о результатах которой ООО "Актив" уведомлялось письмом от 07.09.2012; по указанному факту в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из этого, арбитражные суды обоснованно признали доказанным противоправное поведение общества "Европа" по отношению к истцу, выразившееся в прекращении энергоснабжения его помещений, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками от невозможности передачи нежилых помещений в аренду и извлечения дохода. Размер предъявленных к взысканию убытков признан подтвержденным документально и арифметически.

В этой связи доводы жалобы общества "Европа" о недоказанности истцом нарушения прав со стороны данного общества, а также порочности акта об отсутствии электроэнергии от 28.07.2012 отклоняются, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами и приведенными выше доказательствами, оцененными с должной полнотой по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства не подлежат переоценке со стороны кассационной инстанции в силу правил статьи 286 указанного Кодекса.

В то же время суд округа не находит оснований согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности перед истцом ИП Шидловского Ю.А.

Апелляционный суд в данном выводе исходил из этого, что в силу статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики отвечают перед истцом солидарно, поскольку совместными действиями причинили рассматриваемый ущерб.

В обоснование вывода о противоправности поведения предпринимателя по отношению к истцу апелляционный суд указал на то, что этот факт установлен судебными актами по делу N 2-8421/12.

Между тем, из содержания мотивировочных частей решения суда по данному делу усматривается, что по пояснениям истца - Полищука С.А., являющегося также как и истец в настоящем деле собственником нежилого помещения в здании по ул.Горького, 156 в г.Благовещенске, суд установил отключение электроэнергии сотрудниками ООО "Европа". Выводов о причастности именно Шидловского Ю.А. к отключению помещений от энергообеспечения это решение не содержит. Даже если согласиться с тем, что Шидловский Ю.А. входил в число сотрудников, осуществивших отключение электроэнергии, такое его поведение не может рассматриваться в отрыве от действий самого общества.

Тот факт, что Шидловский Ю.А. являлся ответчиком по иску в рамках дела N 2-8421/12 и на что сослался апелляционный суд, не свидетельствует о причастности данного ответчика к причинению истцу убытков. Предмет иска по данному делу включал также требование о признании недействительными решений собраний собственников помещений торгового центра по выбору общества в качестве управляющей организации и согласно содержанию решения суда в части данных притязаний Шидловский Ю.А. выступал надлежащим ответчиком по иску.

Иных доказательств причастности предпринимателя к отключению помещений истца от электроснабжения апелляционный суд не привел.

В то же время суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы истца по требованию к ИП Шидловскому Ю.А., верно указал на отсутствие подтверждений факту участия данного ответчика в причинении обществу "Актив" убытков и отклонил иск.

Как следствие, постановление апелляционного суда, привлекшего ИП Шидловского Ю.А. к солидарной ответственности перед истцом, подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП Шидловского Ю.А. по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца в размере 3 000 руб.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку расчету затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом, в случае наличия доказательств таких затрат, ответчик вправе осуществить их зачет на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А04-3717/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2015 N 0000106, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик