Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-471/15 по делу N А73-12313/2014

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А73-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани" - Иванов И.В., генеральный директор, протокол собрания N 16 от 09.01.2015; Досаев П.С., представитель по доверенности от 24.03.2015 N 109/06;

от ответчика: Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Иусова О.Н., представитель по доверенности от 19.12.2014 N Д-27907/14/500-ДМ; Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю - Барабаш К.М., представитель по доверенности от 26.12.2014 N8/49д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани" на решение от 01.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А73-12313/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани"

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани" (ОГРН 1062721096833, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 34-3; далее - ООО "Амур Сервис Компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю А.В. Михайловой, выразившихся в окончании исполнительного производства N 34032/14/27001-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2014, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Амур Сервис Компани" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Заявленные требования мотивированы ссылками на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-13615/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, признаны незаконными действия УМВД России по Хабаровскому краю об отказе от 23.09.2013 ООО "Амур Сервис Компании" внесения изменений в конструкцию транспортного средства HINO PROFIA, регистрационный знак А777 РН27, год выпуска 1990, в связи с заменой рамы транспортного средства. На УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность выдать решение в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 6 "Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240.

На основании вступившего в законную силу решения от 28.01.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 006763554, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю А.В. Михайловой 05.08.2014 возбуждено исполнительное производство N34032/14/27001-ИП. Постановлением от 11.09.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства N 34032/14/27001-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии АС N 006763554 содержит конкретное указание на способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, поэтому требования исполнительного документа следует считать исполненными путем выдачи УМВД России по Хабаровскому краю решения в порядке, установленном приказом МВД РФ от 07.12.2000 N1240.

Указанным выше нормативно-правовым актом утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

В приложении N 1 к Порядку приведен бланк заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Этот бланк имеет оборотную сторону, на которой должно содержаться решение по заявлению.

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями было установлено, что 30.05.2014 заявление ООО "Амур Сервис Компани" на внесение изменений в конструкцию транспортного средства было рассмотрено начальником УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и принято решение о невозможности произвести указанное заявителем изменение конструкции транспортного средства, с приложением мотивированного отказа от 30.05.2014 N 27/1517, в котором также были разъяснены порядок и условия оформления и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятое 30.05.2014 УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю решение является основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по заявлению на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не предполагает отказ в удовлетворении заявления, не влияет на выводы судов по существу рассмотренного спора, поскольку оценка законности принятия должностным лицом ГИБДД такого решения не входила в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а также в предмет доказывания по настоящему делу.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А73-12313/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова