Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-783/15 по делу N А51-9781/2014

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А51-9781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: Епатко М.И., представитель по доверенности б/н от 20.05.2014

от третьего лица: Епатко М.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А51- 9781/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская пицца"

третье лицо: открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго"

о взыскании 109 865 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт"; ОГРН 1062531003193, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская пицца" (далее - ООО "Славянская пицца"; ОГРН 1102502001623, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 8А) о взыскании 109 865 руб. 76 коп., в том числе: 109 557 руб. 09 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 104 за январь-февраль 2014; 308 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - ОАО "Хасанкоммунэнерго"; третье лицо).

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда от 02.09.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 229 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергосбыт", полагающего, что при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по договору уступки права требования цедент передал цессионарию обязательство, возникшее из незаключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2/2013, что противоречит статье 382 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Славянская пицца" и ОАО "Хасанкоммунэнерго" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергосбыт" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела судами установлено, что 01.01.2013 между ООО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Славянская пицца" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 104, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложениях N N 1.1, 1.2 к договору от 01.01.2013 N104.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период январь, февраль 2014 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю, на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Славянская пицца" обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 109 557 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергосбыт" с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указывалось судом, применительно к данному спору истец, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик вправе доказывать факт ее оплаты.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, поэтому суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований, произведенный на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2014 N 11 с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2014 N 1 о внесении изменений в указанный договор, в соответствии с которым цедент (ОАО "Хасанкоммунэнерго") уступил, а цессионарий (ООО "Славянская пицца") принял право требования к должнику - ООО "Энергосбыт" уплаты задолженности в размере 130 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору N 2/2013 от 20.12.2012.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность объема переданных по договору цессии от 12.02.2014 N 11 прав ОАО "Хасанкоммунэнерго" на дату заключения договора ввиду отсутствия доказательств того, что принятое ООО "Славянская пицца" право требования не вошло в сумму, являющуюся предметом имеющих место разногласий между должником и первоначальным кредитором, либо не было оплачено ООО "Энергосбыт".

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункту 1 статьи 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из договора цессии от 12.02.2014 N 11 право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года с использованием электрических сетей цедента по тарифу, установленному регулирующим органом.

В договоре указан объем передаваемых прав, который составляют 130 000 руб. Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 12.02.2014, являющемся приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Ссылка истца на незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2/2013 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела и оцененного судом апелляционной инстанции акта от 31.12.2013 N 312 на выполненные работы по договору от 20.12.2012 N 2/2013 следует, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года оказало ООО "Энергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп., то есть данная сумма является бесспорной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем посчитал возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 118 746 руб. 28 коп. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга за январь 2014 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "Славянская пицца" к ООО "Энергосбыт" возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца 2 статьи 412 ГК РФ. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 118 746 руб. 28 коп., произведенной ответчиком платежными поручениями N 17 от 20.01.2014, N 38 от 07.02.2014, N 39 от 10.02.2014, частичной оплаты за январь 2014 года на общую сумму 101 944 руб. 43 коп., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выставленных истцом счетов-фактур от 31.01.2014 N 92 и от 28.02.2014 N 654 за январь и февраль 2014 года, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы долга.

Однако, помимо требования о взыскании основного долга, истец в рамках настоящего спора заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 308 руб.67 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов с учетом условий договора от 01.01.2013 N 104 и дат получения ответчиком счетов-фактур от 31.01.2014 N 92, от 28.02.2014 - 20.03.2014 N 654, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за периоды с 22.02.2014 по 25.03.2014 исходя из суммы долга 16 801 руб. 85 коп., с 21.03.2014 по 25.03.2014 исходя из суммы долга 92 755 руб. 24 коп., с учетом примененной учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, пришел к выводу о том, что общая сумму процентов составляет 229 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 02.09.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 264, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив иск частично на указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора цессии от 12.02.2014 N 11 ввиду небесспорности переданного по нему требования, незаключенности договора оказания услуг, на котором эти требования были основаны, несостоятельны по изложенным выше мотивам и выводам суда апелляционной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А51-9781/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов