Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2015 г. N Ф03-946/15 по делу N А51-26873/2014

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

Дело N А51-26873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" на решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А51-26873/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Инжкоммуникации"

о взыскании 356 754 руб. 76 коп.

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (далее - Учреждение, Санаторий-профилакторий "Золотой берег", ОГРН 1022502131190, адрес (место нахождения): 690108, Приморский край, г. Владивосток, территория бухта Лазурная) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Инжкоммуникации" (далее - ООО "РСУ Инжкоммуникации", ОГРН 1117746074599, адрес (место нахождения: 119017, г. Москва, пер-к Пыжевский, 5, стр.1, эт. 3) о взыскании 9 465 руб. 14 коп. пени за несвоевременное начало исполнения обязательств по контракту и 347 289 руб. 62 коп. пени за задержку приемки выполненных работ от подрядчика.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Санатория-профилактория "Золотой берег", в обоснование которой учреждение указало, что выводы судов об отсутствии в контракте положений об ответственности органа строительного контроля не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Отмечает, что пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом. Полагает, что в спорной ситуации ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания законной неустойки (статьи 330, 332 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСУ Инжкоммуникации" просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2014 между федеральным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (заказчик) и ООО "РСУ Инжкоммуникации" (исполнитель) заключен контракт N 24-13-ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение осуществляет строительный контроль (технический надзор) в процессе капитального ремонта столовой и спального корпуса (коттеджи) ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой Берег" "ФНС России", в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, дефектной ведомости, требованиям технических регламентов.

Стоимость работ составляет 232 558 руб. 80 коп.

В силу пунктов 3.2, 3.3 контракта дата начала работ - дата подписания контракта, а дата окончания работ - 31.12.2014.

Соглашением сторон от 09.06.2014 контракт расторгнут.

Полагая, что общество нарушило условия контракта о сроке начала выполнения работ, допустило задержку в приемке выполненных исполнителем работ, освидетельствования и приемки скрытых работ, Учреждение направило претензию от 09.06.2014 исх. N 331 об уплате неустойки за нарушение обязательства и, не получив добровольного исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами государственный контракт не содержит условий, устанавливающих ответственность общества за нарушение начального срока выполнения работ по контракту, а также в связи с задержкой приемки выполненных работ от подрядчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды установили, что учреждением предъявлена к взысканию пеня в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств в части нарушения начального срока выполнения работ по контракту, а также в связи с задержкой приемки выполненных работ от подрядчика.

Оценив условия контракта, суды пришли к выводу, что предметом контракта являлось осуществление строительного контроля за работами по капитальному ремонту столовой и спального корпуса (коттеджи), а конечной целью оказываемых услуг являлось получение результата в виде окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Дав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ толкование условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что условие об ответственности органа технического надзора за нарушение начального срока производства работ и нарушение конечных сроков в части приемки выполненных работ не сформировано. Договор прямо содержит условие о порядке расчета пени за необоснованную задержку в приемке выполненных исполнителем работ, освидетельствования и приемки скрытых работ (абзац 5 пункта 7.2 контракта). Кроме того, обязательство в части своевременной сдачи подрядных работ заказчику на основании актов выполненных работ на авторский надзор контрактом не сформировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что цели и задачи по осуществлению функций строительного контроля ответчиком не достигнуты и, как следствие, произведена сдача подрядчиком заказчику ремонтных работ, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП, государственным и отраслевым стандартам, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А51-26873/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов