Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-927/15 по делу N А51-18934/2014

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А51-18934/2014

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на решение от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-18934/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне, обществу с ограниченной ответственностью "ТОВАРИЩЕСТВО-ТК"

о признании сделки недействительной

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - ОАО "Примавтодор", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне (ОГРНИП 311582611000061, место жительства: 442338, Пензенская область, Городищенский район, с.Нижняя Елюзань; далее - предприниматель) о признании недействительным соглашения от 05.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2012 N 228/12, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ТОВАРИЩЕСТВО-ТК".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОВАРИЩЕСТВО-ТК" (место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Котовского, 17а; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном применении судами пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как фактически в рассматриваемом случае был осуществлен перевод долга с должника на другое лицо, что возможно лишь с согласия кредитора и регулируется нормами статьи 391 указанного Кодекса. По мнению заявителя жалобы, соглашение от 05.05.2014 о передаче прав и обязанностей совершено ответчиком при отсутствии согласия кредитора и с целью ухода от ответственности за невыполнение обязательств по уплате арендных платежей, что влечет неблагоприятные последствия для ОАО "Примавтодор" и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; акционерное общество до рассмотрения дела по существу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.03.2012 между ОАО "Примавтодор" (арендодатель) и ИП Абушаевой Р.Л. (арендатор) заключен договор N 228/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:840, общей площадью 13 477 кв.м для размещения производственной базы на срок с 31.03.2012 по 30.03.2061; согласно пункту 8.4 договора любые соглашения сторон по изменению его условий имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора.

07.05.2014 от предпринимателя в адрес акционерного общества поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по указанному договору ООО "ТОВАРИЩЕСТВО-ТК" на основании соглашения от 05.05.2014, заключенного между ИП Абушаевой Р.Л. и обществом.

Акционерное общество полагая, что при подписании соглашения от 05.05.2014 предпринимателем были нарушены требования пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.4 сделки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 Постановления N 11).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения от 05.05.2014 недействительным, как не противоречащим положениям действующего законодательства и условиям самой сделки.

При этом арбитражные суды учли, что предприниматель направил собственнику земельного участка - акционерному обществу уведомление о передаче своих прав и обязанностей по сделке иному лицу - ООО "ТОВАРИЩЕСТВО-ТК"; данное уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой его получения (07.05.2014).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как фактически в рассматриваемом случае был осуществлен перевод долга с должника на другое лицо, что возможно лишь с согласия кредитора и регулируется нормами статьи 391 Кодекса, отклоняются как основанные на ошибочной квалификации истцом возникших правоотношений. Кроме того, такие аргументы приводились акционерным обществом в апелляционном суде и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к правоотношениям по договору аренды в рассматриваемом случае произошла перемена лица (арендатора) в обязательстве, что не является соглашением об изменении договора аренды N 228/12 (его условий) и исключает применение пункта 8.4 сделки.

Утверждения истца в жалобе о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются арбитражным судом округа как не нашедшие своего подтверждения.

Более того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что акционерное общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств нарушения своих прав ответчиками заключением спорного соглашения, поскольку фактически обязательства арендатора по сделке (в лице общества), в том числе в части уплаты арендных платежей, сохранились в том же объеме, а перевод долга в отношении ранее неуплаченных ИП Абушаевой Р.Л. сумм данным соглашением не производился.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения от 01.10.2014, постановления от 11.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-18934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик