Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2015 г. N Ф03-483/15 по делу N А24-3625/2013

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

Дело N А24-3625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А24-3625/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным акта выбора земельного участка

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8.

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии, 10.09.2014 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит определение и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов относительно отсутствия обстоятельств, для пересмотра решения от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на земельном участке имеются кабельные линии 10 кВ, препятствующие размещению объекта торгового назначения, что не было учтено судами при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 10.10.2014, постановления от 17.12.2014, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражными судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.11.2013 по настоящему делу, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала ОАО "Камчатскэнерго" от 03.09.2014 N 06- 11/2057, из которого предпринимателю стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35, проходят три головные кабельные линии 10 кВ, находящиеся в балансовой принадлежности филиала ОАО "Камчатскэнерго" Центральные Электрические Сети.

Дав оценку приведенным ИП Восканяном М.Ж. доводам с учетом вышеназванных норм права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку они могли и должны были быть известны при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, сопоставив даты имеющихся в деле и представленных предпринимателем документов, суды пришли к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают факт наличия линий электропередач на момент рассмотрения дела по существу.

Также судами правомерно указано на то, что в силу части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, осуществляется с учетом необходимой информация об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, и технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем приведенные предпринимателем обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А24-3625/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова