Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-1044/15 по делу N А04-3605/2014

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А04-3605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ИП Черненко А.В.: Черненко Александр Владимирович, лично

от администрации Ромненского сельсовета: Сиренко Л.Н., глава Ромненского сельсовета, распоряжение от 18.09.2013 N 79-к; Малышков В.А., представитель по доверенности от 30.03.2015 N 154

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ромненского сельсовета на решение от 24.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А04-3605/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Александра Владимировича

к администрации Ромненского сельсовета, администрации Ромненского района

о взыскании 2 286 166 руб. 42 коп.

Индивидуальный предприниматель Черненко Александр Владимирович (далее - предприниматель, ИП Черненко А.В.; ОГРНИП 306280419800052) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ромненского сельсовета (далее - администрация; ОГРН 1022801062800, адрес (место нахождения): 676620, Амурская область, р-н Ромненский, с. Ромны, ул. Шилова, 84) о взыскании задолженности в размере 1 229 952 руб. 15 коп. по муниципальному контракту от 28.06.2013 N 0123300019413000001-0186129-01, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 10.09.2014 в сумме 100 625 руб. 46 коп., упущенной выгоды за период с 14.09.2013 по 10.09.2014 в сумме 955 588 руб. 83 коп.

Определением суда от 23.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Ромненского района (далее - администрация района; ОГРН 1022801062943, адрес (место нахождения): 676620, Амурская область, с. Ромны, ул. Гагарина, 30).

Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с администрации Ромненского сельсовета в пользу предпринимателя взыскан долг по контракту от 28.06.2013 в сумме 1 229 952 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 10.09.2014 в сумме 100 625 руб. 46 коп. В остальной части в иске к администрации Ромненского района отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что работы выполнены некачественно, что подтверждается актом рабочей группы Ромненского сельсовета от 16.09.2013, подрядчику предложено в срок до 25.09.2013 устранить выявленные нарушения, что и послужило основанием для принятия решения об отказе в приемке выполненных работ. Полагает, что у судов не имелось основания принимать в качестве доказательства заключение ООО "Надежда", поскольку указанная организация и КФХ Черненко А.В. являются членами одного некоммерческого партнерства - Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приморья". Кроме того, приводит доводы о несоответствии экспертного заключения по содержанию требованиям законодательства, а также выражает несогласие с выводами эксперта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 28.06.2013 между Администрацией Ромненского сельсовета (заказчик) и главой КФХ Черненко А.В. (подрядчик) заключен контракт N 012330001943000001-0186129-01.

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту беговой дорожки стадиона "Дружба" с. Ромны Ромненского района, расположенного по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Ромны, ул. Гагарина, 24, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта определено, что работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, без выселения людей.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ до 20.09.2013.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что по завершении работ в целом подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет (счет-фактуру).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ (КС-2) рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 1 229 952 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата производится в течение финансового года в срок до 31.12.2013. Первый платеж производится после выполнения подрядчиком 80% общего объема работ по контракту, на основании представленных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

После выполнения работ подрядчик вручил заказчику акт о приемке выполненных работ от 14.08.2013 N 142, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактуру от 14.08.2014 N 142.

16.09.2013 заказчиком проведено комиссионное обследование выполненных работ и составлен акт, в котором указано на недостатки: покрытие беговой дорожки недостаточно уплотнено; асфальтобетонное покрытие дорожки имеет дефекты (раковины, участки с недостаточным содержанием битума, просадки), устройство некачественного основания земляного полотна, несоблюдение поперечного уклона; несоответствие покрытия беговой дорожки СНиП 3.06.03-85; некачественное выполнение сопряжения участков беговой дорожки, также указано на необходимость устранить недостатки в срок до 25.09.2013. Акт передан подрядчику 20.09.2013.

Поскольку заказчик выявил недостатки выполненных работ, подрядчик недостатки не устранил, заказчик принял решение не принимать предъявленный к приемке отремонтированный объект - беговую дорожку стадиона "Дружба" с. Ромны (акт от 21.10.2013) и отказал в выплате денежных средств за выполненные работы.

В дальнейшем, администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о расторжении контракта, который решением от 07.05.2014 по делу N А04-8716/2014 удовлетворен, контракт от 28.06.2013 N012330001943000001-0186129-01 расторгнут.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2014 по делу N А04-8716/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Анализ положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела N А04-8716/2013 Арбитражного суда Амурской области обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вины подрядчика в выявленных недостатках работ не имеется, укладка крупнозернистой смеси осуществлялась подрядчиком согласно техническому заданию заказчика, а имеющиеся недостатки работ возникли из-за недостатков технической документации.

Кроме того, установлено, что доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер и для их устранения потребуется полная замена покрытия, ответчиками не представлено; беговая дорожка, построенная истцом, используется по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по контракту в сумме 1 229 952 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, произведя расчет процентов с учетом пунктов 3.3, 4.4 контракта, факта вручения ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, суды также обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов в сумме 100 625 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 955 588 руб. 42 коп., суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключения эксперта, в частности о несогласии с выводами эксперта Орлянского А.П., о неправильно применении СНиП (по мнению заявителя, применению подлежит СНиП 3.06.03.-85, однако экспертом учтены положения СНиП 3-10-75), отклоняются, так как основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта суды не усмотрели, исходили из того, что заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное заявителем несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, доводы заявителя направлены на переоценку данного доказательства. Более того, администрация в рамках настоящего дела не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А04-3605/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов