Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2015 г. N Ф03-569/15 по делу N А51-20689/2014

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

Дело N А51-20689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Лошак И.В., по доверенности от 16.01.2013 N 25АА0858380;

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю": представитель Зубович К.Ф., по доверенности от 02.07.2014 N 21/703/31/1344;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 23.10.2014 по делу N А51-20689/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин

По иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю

о взыскании 1 489 600 руб.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (ОГРНИП - 308250820000035; далее - ИП Воробьев В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1052503142075; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление, ответчик) 2 912 700 руб. задолженности по контракту от 26.11.2012 N 231.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 23.10.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Приморском крае, считающего его необоснованным.

Заявитель ссылается на незаключение управлением с предпринимателем спорного контракта на хранение судна и, как следствие на отсутствие на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости хранения.

Также управление оспаривает размер стоимости хранения указанный истцом и подтвержденный судом.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Воробьев В.Н. и Погрануправления ФСБ не согласились с ее доводами, просят обжалуемое решение оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Погрануправления ФСБ и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 26.11.2012 по результатам электронного аукциона между ТУ ФАУГИ в Приморском крае и ИП Воробьевым В.Н. заключен контракт N 231, по условиям которого Исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами оказать Заказчику услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также вещественным доказательством по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а Заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена единицы услуги является твердой и составляет 2 990 001 руб. из расчета стоимости одного судна (объекта) в сутки 13 300 руб. (включая НДС для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Срок окончания оказания услуг - 31.12.2012 (пункт 2.1.2 контракта).

Во исполнение заключенного государственного контракта с 26.11.2012 года предпринимателем организовано хранение морского судна "Репун", которое 17.05.2013 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом РШ "Репун" в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю осуществлялось в период с 26 ноября 2012 года по 11 марта 2014 года, из расчёта стоимости по 13 300 рублей в сутки.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю морское судно "Репун" (REPUN, флаг Камбоджа, порт приписки ПномПень, IMO - 7914145) передано Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае в лице представителя по доверенности Спиваковой Н.А. для обращения в государственную собственность, что подтверждается актом приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от 11.03.2014.

После подписания между Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю и ответчиком акта приема-передачи имущества спорное судно фактически из обладания истца не выбывало, в связи с чем истец продолжал хранить морское судно "Репун" с 12 марта 2014 года (включительно) на тех же условиях, но уже в интересах ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключался но судно продолжало находиться у хранителя, последний, посчитав что хранение судна в период с 12.03.2014 по 16.10.2014 без заключения договора также подлежит оплате, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суд исходил из того, что между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Установив, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнил принятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг хранения имущества за период с 12.03.2014 по 16.10.2014, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, суд признал его соответствующим нормам действующего законодательства, установив, что задолженность по оплате услуг хранителя за период с 12.03.2014 по 16.10.2014 составляет 2 912 700 руб. из расчета 13 300 руб. в сутки. Доказательств неверности данного расчета в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований на указанную сумму произведено судом правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судом был обоснованно отклонен.

Доказательств, свидетельствующих о возврате судна поклажедателю как до 12.03.2014 (момент обращения судна в государственную собственность), так и в последующем, суду не было представлено.

С требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения ответчик к истцу не обращался, ввиду чего последний продолжал его хранение на тех же условиях в отсутствие возражений поклажедателя.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности вознаграждения, заявленного истцом ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, решение от 23.10.2014 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2014 по делу N А51-20689/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева