г. Хабаровск |
|
02 апреля 2015 г. |
Дело N А37-1723/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А.Шведова
Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой
при участии:
от ООО "Нордско": Наумов Сергей Викторович - представитель по доверенности б/н от 28.04.2014
от ООО "Партнер-Транс": Монастырский Герман Владимирович - конкурсный управляющий
от Красилова А.Б.: Красилова Нина Валерьевна - представитель по доверенности б/н от 05.09.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордско" на определение от 29.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А37-1723/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кушниренко, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордско" (ОГРН 1124910020421, ИНН 4909115729, адрес (место нахождения): 685024, Магаданская область, город Магадан, улица Гагарина, 12-253)
о включении требований в размере 24 105 979 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, 4-ый километр основной трассы, склад N 1)
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс", должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.
29.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нордско" (далее - ООО "Нордско", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 24 105 979 руб. 39 коп., в том числе 23 540 000 руб. - основной долг, 565 979 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 18.04.2014, заявленные требования удовлетворены в сумме 17 804 750 руб. 40 коп., определенной на дату введения наблюдения (21.10.2013), и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Транс".
Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 301 228 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 5 735 249 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 979 руб. 39 коп., отложено.
Определением от 07.05.2014 требование ООО "Нордско" о включении в реестр требований кредиторов 6 301 228 руб. 99 коп. удовлетворено частично. Признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в сумме 178 049 руб. 60 коп., в остальной части (6 123 179 руб. 39 коп.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.09.2014) определение от 07.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 5 557 200 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 07.05.2014 и постановление от 02.07.2014 оставлены без изменения.
Окружной суд признал неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств по договору займа от 14.01.2013 N 1 зачетом встречного однородного требования по агентскому соглашению от 25.07.2013 N 1/13 на сумму 5 557 200 руб.; об отсутствии нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, требования которых уже были включены в реестр на момент включения первого требования ООО "Нордско" (определение от 18.04.2014), независимо от заявления этих кредиторов об отсутствии нарушения их прав.
Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить наличие и обоснованность задолженности в заявленном размере у ООО "Партнер-Транс" перед ООО "Нордско".
При новом рассмотрении представитель ООО "Нордско" уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 550 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 31.01.2013 N 3 (4 100 000 руб.), от 05.03.2013 N 8 (20 000 руб.), от 14.03.2013 N 9 (30 000 руб.), от 19.03.2013 N 10 (1 400 000 руб.).
Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявление ООО "Нордско" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 50 000 руб., составляющее задолженность по договора займа от 05.03.2013 N 8, от 14.03.2013 N 9. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы 5 500 000 руб. отказано, поскольку требования в этой части признаны судами текущими.
Не согласившись с определением от 29.10.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 5 500 000 руб., ООО "Нордско" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит названные судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами норм Закона о банкротстве (статьи 5, 63) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63). Считает, что денежные обязательства по договорам займа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, являются реестровыми в любой процедуре, применяемой при банкротстве.
Внешний управляющий ООО "Партнер-Транс" Монастырский Герман Владимирович в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Нордско" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Внешний управляющий должником, его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых определения от 29.10.2014, постановления от 02.02.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Транс" (заемщик) в период с января по май 2013 года заключило 11 договоров беспроцентного займа с ООО "Нордско" (займодавец), в том числе: договор N 1 от 14.01.2013 на сумму 9 000 000 руб.; договор N 2 от 25.01.2013 на сумму 2 000 000 руб.; договор N 3 от 31.01.2013 на сумму 4 100 000 руб.; договор N 4 от 05.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.; договор N 5 от 08.02.2013 на сумму 100 000 руб.; договор N 6 от 13.02.2013 на сумму 1 450 000 руб.; договор N 7 от 05.03.2013 на сумму 7 600 000 руб.; договор N 8 от 05.03.2013 на сумму 30 000 руб.; договор N 9 от 14.03.2013 на сумму 30 000 руб.; договор N 10 от 19.03.2013 на сумму 1 400 000 руб.; договор N 11 от 14.05.2013 на сумму 130 000 руб., всего на сумму 26 840 000 руб.
Пунктом 1.2 договоров займа установлено, что договоры являются беспроцентными.
Должником заемные денежные средства были возвращены частично, задолженность по договорам займа составила 23 540 000 руб. Наличие указанной задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение явилось основанием для обращения ООО "Нордско" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Транс" в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения требований кредитора в отношении должника было открыто конкурсное производство (решение от 28.02.2014), 21.10.2014 вынесено определение о прекращении конкурсного производства, суд перешел к процедуре внешнего управления в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.
Предметом кассационного обжалования являются определение от 29.10.2014 и постановление апелляционного суда от 02.02.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 500 000 руб., составляющей задолженность по договорам займа от 31.01.2013 N 3 (4 100 000 руб.), от 19.03.2013 N 10 (1 400 000 руб.).
Отказ судами в удовлетворении требований в указанной части мотивирован тем, что требования кредитора в сумме 5 500 000 руб. считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению (21.10.2014), поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору займа от 31.01.2013 N 3, дополнительным соглашением от 19.03.2013 к договору займа от 19.03.2013 N 10 изменен срок возврата заемных средств. Так, согласно пункту 2.2 договоров займа NN 3, 10, в редакции названных дополнительных соглашений, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не ранее 01 ноября 2015 года.
При этом суды руководствовались положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 146 Закона о банкротстве, согласно которому в случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых в соответствии с условиями обязательств не наступил на момент открытия конкурсного производства, также считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению.
Между тем судами при отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы 5 500 000 руб. не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.
В пункте 3 постановления N 63 указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
При этом в пункте 1 постановления N 60 разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Кроме того, в пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Таким образом, требование, основанное на заемных обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не является текущим ни в какой процедуре. Изложенное свидетельствует также о том, что прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению не изменяет режим этих обязательств с реестровых на текущие.
В этой связи учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.09.2013, а договоры беспроцентного займа заключены и денежные средства по ним предоставлены должнику в период с января по май 2013 года, то есть денежное обязательство по возврату заемных денежных средств возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, вывод арбитражных судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы 5 500 000 руб. является неправильным.
В связи с изложенным определение от 29.10.2014 и постановление апелляционного суда от 02.02.2015 следует изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов заявленное требование (с учетом уточнения) в размере 5 550 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 31.01.2013 N 3 (4 100 000 руб.), от 05.03.2013 N 8 (20 000 руб.), от 14.03.2013 N 9 (30 000 руб.), от 19.03.2013 N 10 (1 400 000 руб.).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о включении либо об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная директором ООО "Нордско" Кобылянским Сергеем Васильевичем в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.02.2015, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А37-1723/2013 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" требование общества с ограниченной ответственностью "Нордско" в размере 5 550 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордско" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную чеком-ордером от 16.02.2015 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Шведов |
Судьи |
Я.В. Кондратьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.