Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф03-964/15 по делу N А24-3310/2014

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А24-3310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления": Ячина А.С., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 02/03 (до перерыва); Терентьев А.Е., директор, решение N 1 от 26.04.2013 (после перерыва);

от Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края

на решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014

по делу N А24-3310/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления"

к Аппарату Губернатора и Правительства Камчатского края

о признании недействительным решения

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (ОГРН 1137799011591, ИНН 7719290598, место нахождения: 105037, г.Москва, ул.Первомайская, 3; далее - институт, образовательное учреждение) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения государственного заказчика - Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края (ОГРН 1074101008079, ИНН 4101120950, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И.Ленина, 1; далее - аппарат губернатора, заказчик), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 N 0138200001614000014-3, в части признания заявки института не соответствующей документации об аукционе.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение в части признания заявки образовательного учреждения не соответствующей документации об аукционе признано недействительным как не соответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, поскольку считает их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению аппарата губернатора, поскольку по результатам электронного аукциона контракт не заключался, и заказчиком 23.04.2014 повторно проведены торги по спорному предмету путём запроса котировок и победителем торгов признано федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", с которым 12.05.2014 аппарат губернатора заключил государственный контракт N 23, выполненный в полном объёме 03.06.2014, то институт выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указывает на то, что пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность оспаривания самих торгов, а возможность оспаривания отдельно отказа в допуске к участию в торгах действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что его процессуальные права нарушены в связи с тем, что возражения института на апелляционную жалобу направлены в адрес аппарата губернатора 02.12.2014, в то время как представитель последнего находился в г.Владивостоке и, таким образом, был лишен возможности подготовить аргументированные возражения до начала судебного заседания.

Образовательное учреждение в возражениях на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители института просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Аппарат губернатора, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 25.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 01.04.2015.

После перерыва представителем института заявлено ходатайство о представлении доказательств подтверждающих удержание денежных средств со счета образовательного учреждения, являющихся санкцией за незаконное отклонение заявки, предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 25.03.2014 государственный заказчик - аппарат губернатора разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение N 0138200001614000014 и документацию о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Камчатского края. До 01.04.2014 (окончание указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе) подано семь заявок от участников закупки, в том числе заявка института.

Все семь участников закупки, подавшие заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка образовательного учреждения (N 694771) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Поскольку Единой комиссией государственного заказчика принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Институт, полагая, что выводы заказчика в части признания заявки N 694771 не соответствующей документации об электронном аукционе, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 N 0138200001614000014-3, не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признавая решение заказчика, оформленное протоколом от 08.04.2014 N 0138200001614000014-3 подведения итогов электронного аукциона, в части признания заявки института не соответствующей документации об аукционе недействительным, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что при осуществлении образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам в лицензии подлежат указанию только сведения о дополнительных профессиональных программах по подвидам дополнительного образования, в связи с чем решение заказчика о признании заявки образовательного учреждения не соответствующей документации об электронном аукционе по данному основанию не соответствует Закону N 44-ФЗ.

Поддерживая выводы судебных инстанций, кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ по окончании установленного срока подачи заявок обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решений заказчика, аукционной комиссии о признании заявок, не соответствующими требованиям аукционной документации. Довод о кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае оспариваются действия заказчика, решение которого повлияло на законные интересы института.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион) являются конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые используют заказчики при осуществлении закупок (части 1 и 2).

Оспариваемое решение принято членами Единой комиссии, созданной непосредственно аппаратом губернатора для осуществления закупок для нужд Камчатского края, протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 N 0138200001614000014-3 подписан представителем заказчика. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что спорные требования обоснованно заявлены образовательным учреждением к аппарату губернатора.

Таким образом, институт имел право на оспаривание решения заказчика, и данное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения).

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного федерального закона, не допускается.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 N 0138200001614000014-3 основанием для признания заявки N 6947716, поданной институтом, не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, явилось отсутствие в представленной образовательным учреждением копии лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования указания на направление подготовки, по которой осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Из анализа пунктов 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

Предметом спорного открытого аукциона являлось оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Камчатского края.

Согласно части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в приложении к лицензии, в том числе указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, то есть согласно части 4 статьи 12 Закона об образовании, о дополнительных профессиональных программах повышения квалификации и о дополнительных профессиональных программах профессиональной переподготовки.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа вышеперечисленных норм, сделан правильный вывод о том, что Законом об образовании не предусмотрено требований об указании в приложении к лицензии направлений подготовки при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Исходя из изложенного, суды правомерно установили, что оспариваемое решение заказчика не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суды обоснованно установили, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в отношении института применена финансовая санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в виде перечисления заказчику по закупке N 0149100003214000015 денежных средств в размере 4 200 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки по указанной закупке. Данный факт подтверждается скриншотом электронной площадки (л.д. 226).

С учетом изложенного, суды правомерно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные институтом требования, признав недействительным решение аппарата губернатора, оформленное протоколом от 08.04.2014 N 0138200001614000014-3 подведения итогов электронного аукциона, в части признания заявки института не соответствующей документации об аукционе.

Довод о нарушении процессуальных прав заявителя кассационной жалобы в связи с тем, что возражения института на апелляционную жалобу направлены в адрес аппарата губернатора 02.12.2014, то есть за день до заседания, отклоняется судом кассационной, поскольку в судебном заседании от 03.12.2014 объявлялся перерыв до 10.12.2014 и, таким образом, у представителя аппарата губернатора имелось время для составления возражений.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А24-3310/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова